معلومة

لماذا لا توجد مصادر متعددة لأصول الأنواع نفسها؟


غالبًا ما نربط إفريقيا كموقع جغرافي لأصل البشر. لماذا لا توجد مواقع جغرافية متعددة للمنشأ (في ظل نفس الظروف البيئية)؟

توجد نفس الحجة بالنسبة للأنواع الأخرى أيضًا. إذن ما هو أساس نظرية السلف المشترك (من موقع جغرافي واحد)؟

من فضلك أعطني مراجع حتى أتمكن من قراءة المزيد حول هذا الموضوع.


هذا سؤال أساسي للغاية ، وفي رأيي ، سؤال مثير للاهتمام. قد لا تجد العديد من المصادر التي تغطي هذا السؤال بشكل مباشر لأنه من الصعب اختبارها. إذا حدث الانتواع في موقعين منفصلين وكانت الأنواع الناتجة متشابهة جدًا بحيث يمكن أن تتكاثر مع بعضها البعض وليس الأنواع الأصلية ، فكيف يمكننا معرفة ما إذا كانت الأنواع نشأت في مواقع منفصلة وأن الأنواع الجديدة لم تكن كذلك فقط السفر إلى الموقع الجديد؟ سأحاول أدناه شرح سبب عدم وجود مواقع مختلفة للتكاثر بأمان.

تجربة فكرية

إليكم ما حدث في أرض افتراضية. الأنواع X موجودة في ارض سعيدة. ينتقل أفراد X إلى أرض الماء. ينتقل المزيد من الأفراد من X من ارض سعيدة إلى H2O الأرض (تشبه الى حد بعيد أرض الماء). تخضع الأنواع X للتنوع في أرض الماء إلى الأنواع Y وانتواع X تحدث أيضًا في H2O الأرض إلى الأنواع Z.

هل يمكن أن يكون Z و Y من نفس الأنواع ذات الأصول المختلفة حيث تكون الظروف الملائمة متشابهة؟

كما يمكنك أن تتخيل ، كلما طالت فترة بعد العزلة الجغرافية ، كلما حدثت طفرات أكثر وقل احتمال أن تكون الأنواع الجديدة قادرة على التكاثر بنجاح مع الأنواع المماثلة.

على الرغم من أن البيئتين قد تبدو متطابقة ، إلا أن البيئة معروفة ومعقدة وفوضوية ، وبالتالي في الواقع بقدر ما يتعلق الأمر بالبيئة ، فهما بيئتان مختلفتان تمامًا. حتى ال أدنى اختلاف بين المنافذ سيختار بشكل طبيعي سمات مختلفة يمكن أن يجعل Z و Y غير متوافقين جنسياً.

علاوة على ذلك ، عند التعامل مع الأصل الجغرافي ، يجب أن تفترض أن هناك عزلة جغرافية بين موقعي حدث الانتواع. نظرًا لعدم وجود اتصال عادةً بين الأنواع Z و Y ، فهناك لا يوجد ضغط انتقائي لتبقى متوافقة وراثيا وبإعطاء الوقت الكافي ، لن يصبحوا قادرين على التكاثر.


البشر

هناك ادعاء مثير للجدل بأن البشر القدامى تزاوجوا مع الشمبانزي بعد أحداث التكاثر من سلفنا المشترك إلى البشر والشمبانزي. على نطاق واسع أعتقد أن هذا قد تم رفضه الآن. ومع ذلك ، فمن المقبول بشكل معقول أنه في عالم أكثر حداثة "تولكين-إسك" ، تزاوج البشر مع إنسان نياندرتال.

لكن في النهاية لا أعتقد أن هناك مثالًا واحدًا (أنا منفتح تمامًا على أن أكون مخطئًا!) في العالم الطبيعي لحدثين متشابهين من أحداث العزلة الجغرافية يقودان نفس النوع بالضبط إلى التطور وكلا النسختين من الأنواع الجديدة متشابهة وراثيًا مع بعضها البعض أكثر من الأنواع الأصلية. الاحتمالات ضئيلة للغاية حتى لو بدت لنا الظروف متطابقة.


المراجع - مقال ويكي حول نظرية الأصل متعدد الأقاليم للبشر. تنص مقالة الويكي بوضوح مقدمًا على أن هذا "تفسير بديل لنموذج خارج إفريقيا المقبول على نطاق واسع". إحدى المشكلات التي تم طرحها في هذه المقالة ، على الرغم من عدم وجود أي ميزة فردية محلية فريدة ، إلا أنه توجد مجموعات فريدة من الميزات المحلية الموجودة في الحفريات المبكرة في مواقع مثل أستراليا. تحتوي مقالة ويكي على مراجع أخرى.

http://en.wikipedia.org/wiki/Multiregional_origin_of_modern_humans

النظرية الأكثر قبولًا هي "خارج إفريقيا". مقالات Wiki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Out_of_Africa_I

http://en.wikipedia.org/wiki/Recent_African_origin_of_modern_humans

http://en.wikipedia.org/wiki/Early_human_migrations

مقال آخر يشرح سبب كون "خارج إفريقيا" هي النظرية الأكثر قبولًا:

http://www.actionbioscience.org/evolution/johanson.html

لاحظ أن كل هذا يتعلق بالإنسان الحديث. لا أعرف ما إذا كان هناك أي حيوانات أو نباتات يكون فيها المصدر المتعدد لنفس النوع هو النظرية الأكثر قبولًا.

يمكن أن تحدث الهجينة (نسل اثنين من الوالدين متوافقين ولكن مختلفين) إذا كان الوالدان متعددان الأقاليم. يمكنك إجراء بحث على شبكة الإنترنت عن أنواع هجينة متعددة الصيغ الصبغية وضفدع شجرة للحصول على أمثلة على ذلك ، ولكن هذه هجينة وليست طفرات.


لا يوجد مكان ولادة واحد للبشرية ، كما يقول العلماء

نسخة طبق الأصل من جمجمة أ هومو ناليدي: تتنافس العديد من المواقع على لقب "مهد البشرية" أو "مصدر الإنسانية" ، لكن بحثًا جديدًا يقول إن الأمر ليس كذلك. تصوير: جولشان خان / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز

نسخة طبق الأصل من جمجمة أ هومو ناليدي: تتنافس العديد من المواقع على لقب "مهد البشرية" أو "مصدر الإنسانية" ، لكن بحثًا جديدًا يقول إن الأمر ليس كذلك. تصوير: جولشان خان / وكالة الصحافة الفرنسية / غيتي إيماجز

آخر تعديل يوم الأربعاء 11 يوليو 2018 16.12 بتوقيت جرينتش

لطالما تم إرجاع أصول جنسنا البشري إلى شرق إفريقيا ، حيث أقدم بلا منازع في العالم الانسان العاقل تم اكتشاف الحفريات. منذ حوالي 300000 عام مضت ، مرت القصة ، خضعت مجموعة من البشر البدائيين هناك لسلسلة من التحولات الجينية والثقافية التي وضعتهم على مسار تطوري فريد أدى إلى بقاء كل شخص على قيد الحياة اليوم.

ومع ذلك ، يدعو فريق من العلماء البارزين الآن إلى إعادة كتابة هذه الرواية التقليدية ، بناءً على مسح شامل للأدلة الأحفورية والأثرية والجينية. بدلاً من ذلك ، يجادل الفريق الدولي ، أن السمات المميزة التي تجعلنا بشرًا ظهرت مثل الفسيفساء عبر مجموعات سكانية مختلفة تمتد عبر القارة الأفريقية بأكملها. فقط بعد عشرات أو مئات الآلاف من السنين من التهجين والتبادل الثقافي بين هذه المجموعات شبه المعزولة ، ظهر الإنسان الحديث الكامل.

قالت الدكتورة إليانور سكري ، عالمة الآثار في جامعة أكسفورد ، التي قادت البحث الدولي: "هذا الأصل الفردي ، وجهة النظر السكانية الفردية عالقة في أذهان الناس ... ولكن الطريقة التي كنا نفكر بها في غاية التبسيط."

من شأن هذه النظرة القارية الواسعة أن تساعد في التوفيق بين التفسيرات المتناقضة للأوائل الانسان العاقل تختلف الأحافير اختلافًا كبيرًا في الشكل ، وتنتشر من جنوب إفريقيا (فلوريسباد) إلى إثيوبيا (أومو كيبيش) إلى المغرب (جبل إرهود).

من اليسار إلى اليمين: جمجمة أحفورية لـ الإنسان البدائي, هومو سلف, الانسان العاقل و الانسان المنتصب الصورة: Creativemarc / Getty Images

يبدو أن الخصائص المميزة للإنسان الحديث - حالة الدماغ الكروية ، والذقن ، والحاجب الأكثر رقة والوجه الصغير - تظهر لأول مرة في أماكن مختلفة في أوقات مختلفة. في السابق ، تم تفسير هذا إما كدليل على قيام عدد كبير من السكان برحلات حول القارة بشكل جماعي أو من خلال رفض بعض الحفريات باعتبارها فروعًا جانبية لسلالة الإنسان الحديث التي طورت للتو بعض أوجه التشابه التشريحية.

يشير التحليل الأخير إلى أن هذا الظهور المرقّع للسمات البشرية يمكن تفسيره من خلال وجود مجموعات سكانية متعددة تم فصلها بشكل دوري لآلاف السنين عن طريق الأنهار والصحاري والغابات والجبال قبل أن تتلامس مرة أخرى بسبب التحولات في المناخ. قال سكري: "خلقت هذه الحواجز الهجرة وفرص الاتصال للمجموعات التي ربما انفصلت في السابق ، وربما كان التقلب اللاحق يعني أن السكان الذين اختلطوا لفترة قصيرة أصبحوا معزولين مرة أخرى".


علم التشريح وعلم الأجنة

نوع آخر من الأدلة على التطور هو وجود الهياكل في الكائنات الحية التي تشترك في نفس الشكل الأساسي. على سبيل المثال ، تشترك العظام الموجودة في ملاحق الإنسان والكلب والطيور والحوت في نفس البنية الكلية ([الشكل 2]). ينتج هذا التشابه من أصلهم في زوائد سلف مشترك. بمرور الوقت ، أدى التطور إلى تغييرات في أشكال وأحجام هذه العظام في الأنواع المختلفة ، لكنها حافظت على نفس التصميم العام ، وهو دليل على النسب من سلف مشترك. يطلق العلماء على هذه الأجزاء المترادفة هياكل متجانسة. توجد بعض الهياكل في الكائنات الحية التي ليس لها وظيفة واضحة على الإطلاق ، ويبدو أنها أجزاء متبقية من سلف سابق. على سبيل المثال ، تمتلك بعض الثعابين عظام الحوض على الرغم من عدم وجود أرجل لها لأنها تنحدر من الزواحف التي لديها أرجل. تسمى هذه الهياكل غير المستخدمة بدون وظيفة الهياكل الأثرية. ومن الأمثلة الأخرى على الهياكل الأثرية الأجنحة على الطيور التي لا تطير (والتي قد يكون لها وظائف أخرى) ، والأوراق على بعض الصبار ، وآثار عظام الحوض في الحيتان ، وعيون غير مرئية لحيوانات الكهوف.

الشكل 2: البناء المماثل لهذه الملاحق يشير إلى أن هذه الكائنات تشترك في سلف مشترك.

انقر على الأنشطة في هذا الموقع التفاعلي لتخمين الهياكل العظمية المتماثلة وأيها مماثلة ، ولترى أمثلة لجميع أنواع التكيفات التطورية التي توضح هذه المفاهيم.

دليل آخر على التطور هو تقارب الشكل في الكائنات الحية التي تشترك في بيئات مماثلة. على سبيل المثال ، أنواع الحيوانات غير ذات الصلة ، مثل الثعلب القطبي الشمالي و ptarmigan (طائر) ، التي تعيش في المنطقة القطبية الشمالية لها أغطية بيضاء مؤقتة خلال فصل الشتاء لتختلط بالثلج والجليد ([الشكل 3]). لا يحدث التشابه بسبب أصل مشترك ، بل إن أحدهما من الفراء والآخر من الريش ، ولكن بسبب ضغوط الاختيار المماثلة - فوائد عدم رؤيتها من قبل الحيوانات المفترسة.

الشكل 3: معطف الشتاء الأبيض (أ) الثعلب القطبي الشمالي و (ب) ريش الطائر الطائر يتكيف مع بيئتهما. (الائتمان أ: تعديل العمل بواسطة كيث مورهاوس)

علم الأجنة ، دراسة تطور تشريح الكائن الحي إلى شكله البالغ يقدم أيضًا دليلًا على الارتباط بين مجموعات الكائنات الحية المتباينة على نطاق واسع الآن. غالبًا ما تظهر الهياكل الغائبة في بعض المجموعات في أشكالها الجنينية وتختفي بحلول الوقت الذي يتم فيه الوصول إلى الشكل البالغ أو الحدث. على سبيل المثال ، تُظهر جميع أجنة الفقاريات ، بما في ذلك البشر ، شقوقًا خيشومية في مرحلة ما من مراحل نموها المبكرة. تختفي هذه في البالغين من المجموعات الأرضية ، ولكن يتم الاحتفاظ بها في أشكال البالغين من المجموعات المائية مثل الأسماك وبعض البرمائيات. أجنة القردة العليا ، بما في ذلك البشر ، لها بنية ذيل أثناء نموها والتي تفقد وقت الولادة. غالبًا ما يكون سبب تشابه أجنة الأنواع غير ذات الصلة هو أن التغيرات الطفرية التي تؤثر على الكائن الحي أثناء التطور الجنيني يمكن أن تسبب اختلافات متضخمة في البالغين ، حتى مع الحفاظ على أوجه التشابه الجنينية.


2. الوسط الأفريقي & # x02013 في وقت متأخر من العصر البليستوسيني سجل الحفريات الانسان العاقل

سجل الحفريات المتاح لإعادة بناء تطور H. العاقل في أفريقيا لا تزال متناثرة نسبيًا وسيئة التأريخ ، وتهيمن عليها مواد من الأحواض الرسوبية المتحجرة في شرق إفريقيا. من الواضح أن مساحات شاسعة من وسط وغرب إفريقيا كانت مأهولة بالسكان خلال العصر البليستوسيني الأوسط المتأخر ، كما يتضح من أدلة المصنوعات اليدوية ، ولكن لم يتم العثور على حفرية إعلامية واحدة لتحديد هؤلاء السكان الأوائل. وبالتالي ، من المحتمل أن يكون السجل المتاح متحيزًا للغاية ولا يمثل القارة ككل. ومع ذلك ، يتعين علينا العمل مع ما هو متاح ، وسأناقش الآن بإيجاز أكثر العينات اكتمالًا أو أهمية المكتشفة حتى الآن ، منطقة تلو الأخرى (الشكل & # x000a01). يمكن العثور على مجموعات أوسع وأكثر تفصيلاً حول المواد وتأريخها في Schwartz & # x00026 Tattersall [32] و Millard [33] و Klein [34] و Wood [35].

وجهات النظر الجانبية اليسرى لأفريقيا وإسرائيل القديمة والحديثة المبكرة الانسان العاقل كرانيا (النسخ المقلدة ما لم ينص على خلاف ذلك). أعلى (من اليسار إلى اليمين): Florisbad، Jebel Irhoud 1، Jebel Irhoud 2 (original)، Eliye Springs، Guomde (معكوس) Omo 2. القاع (من اليسار إلى اليمين): Omo 1، Herto (الأصل ، معكوس) ، Ngaloba ، سنجة ، سخول 5 ، قفزة 9.

(أ) شمال غرب وشمال أفريقيا

في المغرب ، من المحتمل أن يتغير السجل الأثري المتأخر من العصر البليستوسيني الأوسط من الصناعات غير الأتيرية في العصر الحجري القديم / العصر الحجري الأوسط (MSA) إلى الصناعات الأتيرية خلال مرحلة النظائر البحرية (MIS) 6 ، على الرغم من أنه يبدو من المحتمل أن يستمر MSA غير الأتري في بعض المناطق بجانب وحتى بعد Aterian [36،37].

ال جبل ارهود تم الكشف عن الكهف أثناء عمليات المحاجر في منجم باريت ، ومنذ عام 1961 أنتج بقايا حيوانية ، وعلم آثار غير عتيري MSA وما لا يقل عن سبعة أحافير من أشباه البشر ، مع العديد من العينات التي تم العثور عليها منذ عام 2007 في انتظار النشر. البقايا البشرية الأحفورية هي من مستوى منخفض في التسلسل الطبقي ، وأشهرها جمجمة (JI1) ، كالفاريا (JI2) وفك سفلي لطفل (JI3) [38]. الجمجمة طويلة ومنخفضة نسبيًا مع خطوط ناعمة وليست زاويّة. لها عصابة قوية مستمرة فوق الحجاج أمامية إلى حد ما مقببة أمامية ، وقبوة قحفية متوازية الجوانب بسعة حوالي 1305 سم 3 [39]. الوجه كبير وواسع بشكل خاص في أبعاده العلوية ، مع عظام خد ذات زوايا مسطحة وأنف عريض ولكن منخفض ، تحته نزول سنخي كبير. إن JI2 عبارة عن كالفاريا أكبر إلى حد ما وأكثر قوة وزاوية ، بسعة جمجمة تبلغ حوالي 1400 سم 3 [39]. إنه يحتوي على إسقاط قذالي وتزاوي أكبر ، وشكل جداري وأمامي أكثر حداثة ، ولكن نمو فوق الحجاج قوي بنفس القدر. على الرغم من أن مقارنات خطوط الوسط تشير إلى ذلك H. العاقل تشير الدراسات متعددة المتغيرات إلى تقاربات لكل من الخزانات القحفية ، إلى حدٍ ما تقارب أقرب لـ JI2 إلى العينات البشرية الحديثة [40 ، 41]. يُظهر كلاهما بعض التشابه الظاهري للعينات الحديثة المبكرة مثل تلك الموجودة في قفزة وسخول وهيرتو ، على الرغم من أنها تفتقر إلى التوسع الجداري العلوي. في شكل قبو الجمجمة (لكن ليس شكل الوجه) ، يوجد مع ذلك تشابه عام مع حفريات سيما وغيرها من إنسان نياندرتال الأوائل. يمثل الفك السفلي غير الناضج JI3 جسمًا رشيقًا متباينًا إلى حد ما وأسنان خلفية كبيرة ، وقد يظهر في الجزء الأمامي تطور الذقن الأولي. JI4 هو عضد جزئي قوي ، على الرغم من عدم نضجه ، في حين أن هناك أيضًا جزء حوضي غير ناضج. بشكل عام ، هناك ما يكفي من JI1 محفوظ للإشارة إلى أنه لا يمثل حديثًا تشريحيًا H. العاقل، على الرغم من وجود تلميحات حول & # x02018modern & # x02019 انثناء الجمجمة الأساسي في العلاقة بين الوجه والقبو. يصعب تقييم JI2 و 3 بسبب عدم اكتمالهما ، لكن أسنان إرهود 3 خضعت لتحليل السنكروترون الذي يشير إلى أن العمر عند الوفاة يبلغ حوالي 8 سنوات ، ونمط تطوري حديث [42]. في الوقت نفسه ، اقترح تحليل ESR لمينا الأسنان أن يبلغ عمر ما يقرب من 160 ka ، والذي يبدو أنه من المحتمل جدًا أن يكون الرقم الأدنى.

ال الرباط (كيبات) أشباه البشر من المغرب يتكون من قبو قحفي مجزأ للغاية مع فكين علوي وسفلي أكثر اكتمالا. تعتبر الأسنان الكبيرة نموذجًا لعينات العصر البليستوسيني الأوسط من شمال إفريقيا ، لكن الفك السفلي يحتوي على عناصر من مثلث عقلي وارتفاق عمودي ، بينما المنطقة القذالية مرتفعة ومستديرة نسبيًا [38]. ومع ذلك ، فإن الفرد هو ثانوي ولذلك يجب توخي الحذر في تفسير مورفولوجيته. الارتباط الحيواني يضع عينة الرباط في أواخر العصر البليستوسيني الأوسط.

الكهف المغربي دار السلطان الثاني أنتجت قشرة غير ناضجة ، وفكًا سفليًا للمراهق والجزء الأمامي من الجمجمة مع نصفي قابل للقلب. القبو الأمامي لـ DeS5 مرتفع وكبير للغاية ، مع حلق قوي ولكن مقسم فوق الحجاج على وجه منخفض وواسع ومسطح ، مع أنف منخفض ولكن عريض. هناك مؤشرات على الحفرة للكلاب والتنبؤ بالسنخية. الأسنان الفك السفلي والأسنان الخلفية المحفوظة كبيرة أيضًا ، لكن الرسوم التوضيحية خادعة في الإشارة إلى عدم وجود ذقن & # x02014 المنطقة السمفزيائية في الواقع مقطوعة. من الصعب اتخاذ قرار بشأن كيفية تصنيف DeS5 & # x02014 له وجه عصري إلى حد ما وشكل عظم أمامي ، لكن كلاهما كبير الحجم ، كما هو الحال في التطور فوق الحجاجي. على الرغم من أن التقييمات السابقة قد أشارت إلى أنه يمكن أن يمثل وسيطًا عتيريًا بين عينات Irhoud المرتبطة بـ MSA وتلك الخاصة بـ Iberomaurusian (أي محلي أواخر العصر الحجري القديم العلوي) ، فإن التحليلات المورفومترية تضعه أقرب إلى جبل إرهود 1 وقفزة من أواخر العصر الجليدي. الحفريات [36].

كهوف العلياء و T & # x000e9mara (المغرب) أنتجت أحافير قحفية بشرية مجزأة من السياقات الفصحى / ​​العتيرية. تتضمن مادة عالية الفك العلوي والأسنان ، ولكن على الرغم من التأكيدات السابقة ، فإن شكل الخد المحفوظ يبدو مسطحًا إلى حد ما وغير إنسان نياندرتال [43]. ومع ذلك ، لا يتم الاحتفاظ بما يكفي للبيانات النهائية حول أوجه التشابه بين المواد. تتكون عينات T & # x000e9mara من بعض شظايا القبو ، التي تفتقر إلى طارة فوق الحجاج وفك سفلي ، والتي يمكن بالتأكيد أن تكون متحالفة مع الحديث H. العاقل.

أنتج عدد من المواقع العتيرية الأخرى مواد طب الأسنان التي تم تحليلها بواسطة Hublin وآخرون. [43]. مغارة الزهرة في الهرهورة أسفرت عن الفك السفلي والكلب أثناء الحفريات في عام 1977 ، في حين أن Grotte des Contrabandiers خضعت (تمارة) لأعمال تنقيب متقطعة منذ عام 1955 مع اكتشافات مبكرة لمواد مثل الفك السفلي القوي ذو الأسنان الكبيرة (في عام 2009 ، تم العثور على هيكل عظمي بشري غير ناضج لم يُنشر بعد من مستويات Aterian على ما يبدو يعود تاريخه إلى MIS5). تظهر عينات الأسنان الأتيرية عمومًا أبعادًا كبيرة جدًا مقارنةً بالعصر البليستوسيني المتأخر H. العاقل والنياندرتال. ومع ذلك ، فإن الأسنان الأمامية الأصغر نسبيًا والمينا السميكة على الأضراس هي سمات أكثر حداثة. في حين أن أشكال التاج معقدة بشكل عام ، إلا أنها تشبه مواد مثل Skhul و Qafzeh بشكل وثيق في النمط أكثر من إنسان نياندرتال.

على النقيض من التشكل المولي الكبير والمعقد الموجود في المادة العاتيرية المغربية ، فإن الأسنان الوحيدة في شظايا الفك السفلي الخلفي المسترجعة من رواسب & # x02018levalloiso-mousterian & # x02019 في الكهف الليبي في هوا فطيح في الخمسينيات من القرن الماضي كانت صغيرة وبسيطة التاج. تحتوي شظايا الفك السفلي على حد سواء على شكل رامي منخفض ولا يوجد دليل على وجود فراغات خلفية. وبقدر ما يمكن الحكم عليه من التشكل المحدود المحفوظ ، يبدو أن هذه تمثله H. العاقل، بعمر يقدر الآن بحوالي 70 كا ، ضمن الجزء الأول من MIS4 [44]. عينة أخرى من المحتمل أن تكون مرتبطة بـ MSA والتي تفتقر إلى حجم الأسنان وتعقيد المادة العاترية المغربية هي الجمجمة والهيكل العظمي المجزأ لطفل تم استعادته داخل رواسب رملية أعلى تل ترامسا، مصر [45].تم الاحتفاظ بما يكفي من قبو الجمجمة للإشارة إلى الشكل الحديث ، حتى قبل التنظيف ، لكن الهيكل العظمي بعد الجمجمة كان هشًا للغاية ولم يبق منه سوى القليل. لا يمكن تأكيد عمر MSA للعينة بشكل قاطع عن طريق المواعدة المباشرة [46].

(ب) الجنوب الأفريقي

ال فلوريسباد تم العثور على & # x02018cranium & # x02019 (في الواقع فقط الجزء الأمامي من الجمجمة والوجه) في هذه المنطقة المفتوحة في جنوب إفريقيا في عام 1932 ، مقسمة إلى طبقات في تسلسل طويل ظل غير مؤرخ حتى عام 1996 ، عندما تم العثور على ESR على جزء من المينا من قدمت الأحفورة البشرية تقديرًا للعمر بحوالي 259 كيلو أمبير [47]. العظم الجبهي عريض وسميك ومنحسر نسبيًا ، والحلقة فوق الحجاجية عالية ولكنها ليست بارزة بقوة ، مع تصغير جانبي. الوجه غير مكتمل ولكنه بالتأكيد عريض جدًا في نسبه العليا ، مع بعض التعبير عن حفرة كلاب. في إعادة بناء R. Clarke ، يكون منخفضًا بالنسبة إلى اتساع نطاقه الكبير ، ولكنه يسمح بأسنان أمامية كاملة ، كما هو الحال في إعادة الإعمار غير المنشورة لـ P. . يُنظر أحيانًا إلى Florisbad على أنه متحالف شكليًا مع Broken Hill ، وفي أوقات أخرى كعضو مبكر في H. العاقل clade ، وفي أوقات أخرى ربما تمثل نوعًا متميزًا من أنواع العصر البليستوسيني الأوسط المتأخر H. helmei، إما من الأنواع السليفة ل H. العاقل [48] ​​، أو مثل LCA لإنسان نياندرتال والكتل الحديثة ، والأنواع الناشئة من النمط 3 (levallois) lithic technology [49]. في حين أنها غير مكتملة جدًا للتخصيص النهائي ، مثل مادة إرهود ، ربما تمثل هذه الحفرية جزءًا قديمًا من H. العاقل كليد.

ال مصب نهر كلاسيس تمت استعادة المواد البشرية الأحفورية على مدى أكثر من 40 عامًا في مجموعة متنوعة من السياقات الطبقية ذات الصلة بعلم الفضاء الفدرالي من مجموعة مترابطة من الكهوف على الساحل الجنوبي لجنوب إفريقيا [34]. المادة مجزأة وتمثل عناصر الفك السفلي والفك العلوي والوجهي والقبو القحفي وما بعد الجمجمة. يُظهر الفك السفلي تباينًا كبيرًا ، بدءًا من الحجم الكبير والخالي من الذقن وحتى الفك السفلي ذو الشكل السمفيزي الحديث على ما يبدو ، إلى جسم صغير جدًا ، وإن كان قويًا وله أسنان صغيرة. تظهر حفرتان من الأحافير العلوية تباينًا مشابهًا في الحجم ، في حين أن الوجود الوجني المعزول قوي ولكنه ذو مظهر حديث ، على الرغم من الادعاءات التي تشير إلى عكس ذلك. يُظهر جزء أمامي بالغ على ما يبدو اتساعًا بين الحجاجين ، لكن له في الوسط مظهرًا جانبيًا حديثًا فوق الحجاج. تشير عظام ما بعد الجمجمة القليلة التي تم استردادها إلى أفراد ذوي أجسام صغيرة ، على الرغم من أن الزند القريب له أسطح مفصلية كبيرة نسبيًا. تتوافق بعض عناصر مجموعات Klasies بوضوح مع الحديث H. العاقل نمط ، ولكن لا يمكن تعيين مواد أخرى بسهولة على الأجزاء المحفوظة.

كهف الحدود، جنوب إفريقيا ، قد أنتجت عددًا من البقايا البشرية الأحفورية أو الأحفورية من العصور القديمة الفعلية أو المحتملة من الفصحى الفصحى [50]. في الأربعينيات من القرن الماضي ، تم العثور على عظم العضد وشظية الزند واثنين من مشط القدم خارج السياق في كومة من الغنائم ولكن تم الجدل على أساس الحفاظ على أنها من العمر الفصحى. يشير حجمها وقوتها إلى أنها قد تمثل نفس الشخص مثل جمجمة Border Cave 1 الجزئية الموجودة أيضًا في الغنيمة. يتكون هذا & # x02018skull & # x02019 في الواقع من جزء فقط من الوجه العلوي والقبو ، ولكن يتم الاحتفاظ بما يكفي لإظهار حجمه الكبير ، وتطوره الأمامي المقبب ، والنمو الصغير فوق الحجاجي ، والعرض بين الحجاج الواسع. على الرغم من أنه يبدو من الجانب الحديث ، إلا أن حجمه الكبير وشكله الأمامي والعلوي يميزانه عن المجموعات السكانية الحديثة ، وربما يظهر عظم العضد والزند المرتبطين ببعض السمات القديمة. الفك السفلي ذو الأسنان اللامع (BC2) الذي تم استعادته في نفس الوقت تقريبًا صغير الحجم وخفيف البنية ويبدو قابلاً للتخصيص للحديث تشريحياً H. العاقل على الحجم والتشكيل السمفسي. يبدو أن الهيكل العظمي للرضيع BC3 يمثل بالتأكيد H. العاقل، ولها ارتباط مهم مع مثقبة كونوس قذائف وصبغة حمراء [51]. مثل BC2 ، الفك السفلي الجزئي BC5 صغير وله شكل سمفسي حديث ، وقد تم تعزيز أهميته من خلال التأريخ المباشر لـ ESR ، مما يوفر تقديرًا للعمر بحوالي 74 ka [50].

(ج) شرق أفريقيا

ال إيليي سبرينجز (ES-11693) تم اكتشاف الجمجمة من قبل السياح بعد التغيرات السريعة في مستويات البحيرة في غرب توركانا ، كينيا [52]. عانت الجمجمة من تآكل أمامي ، خاصة في الوجه ، ولكن تم الحفاظ على ما يكفي للكشف عن مورفولوجيا قديمة. القبو طويل وواسع دون المستوى ، مع توسع جداري علوي محدود ، متوازي الجوانب في الرؤية الخلفية. هناك تقلب أمامي طفيف ولكن لا يتم التعبير عن دعامة الجمجمة بقوة ، على الرغم من أنه من غير الممكن تقييم المدى الكامل لتطور الطارة فوق الحجاجية بسبب التآكل ، الذي كشف الجيوب الأنفية الأمامية. يتم تقريب الكفاف القذالي إلى حد ما مع الحد الأدنى من التطور للحلقة القذالية. على الرغم من تآكله الشديد ، يبدو أن الوجه يشبه بعض القرون الأفريقية المتأخرة من العصر الجليدي الأوسط في كونها قصيرة نسبيًا ومسطحة وعريضة ، وهناك علامات على التطور الطفيف لحفرة كلاب. على الرغم من اكتشاف ES-11693 مع بقايا حيوانات ، إلا أن عدم وجود أي سياق آمن أو علم آثار مرتبط يعني أنه لا يزال غير مؤرخ. ما تم الحفاظ عليه من العينة لا يوحي بالتحديد H. العاقل الصلات ، على الرغم من وجود خصائص إقليمية في شكل الوجه وشكل القبو التي قد تربطها بعمر أفريقي آخر من العصر البليستوسيني الأوسط مثل فلوريزباد وجبل إرهود 1 وسنجا ونغالوبا. ومع ذلك ، مثل Singa (انظر أدناه ، هذا القسم) قد يكون شكله قد تأثر بعلم الأمراض [53].

تم استخراج سبعة أحافير مجزأة في الجمجمة والفك السفلي من الرواسب المتاخمة للبحيرة إياسي في تنزانيا منذ الثلاثينيات. اقترحت العلاقة المحتملة مع المصنوعات اليدوية Acheulian عمرًا مبكرًا وليس متأخرًا للبليستوسين الأوسط ، لكن تقديرات العمر ESR و U-series المحدودة من الحيوانات المرتبطة بالجبهة 7 تشير إلى عمر يتراوح بين 88 و 130 كيلو أمبير تقريبًا. يتميز Eyasi 1 بحلقة فوق حجاجية بارزة ولكن ليست ضخمة على جبهته ، في حين أن القذالي أكثر حداثة في تشكيل الطارة مقارنة بالتطور الأقوى في Eyasi 2 ، حتى أنه يعرض حفرة فوقية محتملة. يُظهر Frontal 7 ، مثل Eyasi 1 ، عظمًا أماميًا منخفضًا إلى حد ما بحلقة مميزة ولكن ليست ضخمة. تحد الحالة المجزأة للمواد وصعوبات إعادة البناء من المعلومات المتاحة بما يتجاوز المؤشرات التي تشير إلى أن هذه العينات غير قابلة للتخصيص على ما يبدو للحديث التشريحي H. العاقل [54،55] ، على الرغم من اقتراح تاريخ العصر الحديث الأقرب لبعضهم.

نجالوبا تم استرداد Laetoli Hominid 18 من أسرة Ngaloba في منطقة Laetoli في تنزانيا [56]. قد يعود تاريخ هذه الجمجمة الجزئية إلى أواخر العصر الوسيط أو أوائل العصر الجليدي المتأخر [57]. إنه طويل ومنخفض نسبيًا مع عظم أمامي ممدود ومتراجع. يتم تقريبه للخلف في كل من المنظر الخلفي والجانبي ، مع تطور ضئيل للحلقة القذالية ، ولكن يوجد في الأمام حلقة فوق حجاجية بارزة ولكنها رقيقة. تعتبر المنطقة القذالية الخشائية مثيرة للاهتمام لتشابهها مع تلك الموجودة في إنسان نياندرتال فيما يتعلق بعلاقة الخشاء والبارزة المتجاورة. لا يمكن التعبير عن الوجه بشكل صحيح بالقبو ، لكن من الواضح أنه منخفض وعريض ومسطح في منتصفه ، مع وجود حفريات كلبية ، تفسح المجال لمنطقة تحت الأنف. تؤكد إعادة البناء التي قام بها كوهين [58] اللباقة النسبية للوجه ، لكنها تشير إلى ارتفاع أكبر مما هو عليه في الصور الأخرى. صنف عمال مثل Rightmire [59] LH18 على أنه حديث بشكل أساسي ، لكنه لا يتوافق مع تشريحي حديث H. العاقل في التشكل الكلي ، على الرغم من شكل الوجه والجداري الموحي.

ثلاثة أومو كيبيش تم اكتشاف أحافير أشباه البشر في عام 1967 في مواقع وسياقات منفصلة. كان أومو 1 عبارة عن هيكل عظمي جزئي في العضو الأول من تكوين كيبيش ، وأومو 2 عبارة عن اكتشاف سطح معزول لكالفاريا وأومو 3 جزء أمامي من العضو الثالث [60]. في الآونة الأخيرة ، قامت بعثة بقيادة الولايات المتحدة بتحديد المواقع الأصلية لـ Omo 2 و Omo 1 ، واستعادة المزيد من المواد البشرية ، بما في ذلك أجزاء أخرى من Omo 1 ، وحفريات إضافية [61،62]. كانت الجمجمة المجزأة من مجموعة Omo 1 موضوعًا لعدة عمليات إعادة بناء ، لكن جميعها تتفق في الإشارة إلى قبو قحفي مرتفع ومستدير وضخم مع شكل قذالي لـ العاقل التكوين ، وإن كان مع عظم أمامي عريض وحواف الحاجب قوية ولكن مقسمة. الوجه والأسنان والفك السفلي أكثر تشظيًا ، لكنها دليل على الحفرة الكلبية والسمعة العقلية [63]. تشتمل بقايا ما بعد الجمجمة على عظام أطراف مجزأة والتي هي إلى حد كبير من الجوانب الحديثة ، على الرغم من وجود بعض السمات المميزة التي لوحظت أيضًا في أفراد إنسان نياندرتال وسخول-قفزة وأفراد العصر الحجري القديم الأعلى [61] ، وبنسب مماثلة لتلك الخاصة بأفريقيا الشرقية الحديثة [64]. يحتوي أومو 2 أيضًا على دماغ كبير جدًا ، بسعة داخل القحف تبلغ 1435 سم 3 تقريبًا ، ولكنه أضيق ، مع جدارين متوازي الجوانب بدلاً من أن يكون ممتدًا بشكل متفوق ، وعظام قذالي بزاوية قوية تحمل حلقًا قذاليًا مرتفعًا ولكن ليس بشكل خاص. كما يعرض أيضًا تسطيحًا طوليًا على جانبي عارضة خط الوسط. على النقيض من هذه السمات القديمة ، فإن الحلقة فوق الحجاجية هي بروز معبر بشكل ضعيف في الطرف الأمامي لعظم أمامي مسطح وواسع ومتراجع. كانت أعمار Omo 1 و 2 مصدرًا للكثير من الجدل ، ولكن يبدو الآن راسخًا عند حوالي 195 ka [17،65]. تصنيف مادة أومو صعب. من الواضح أنه يمكن تخصيص Omo 1 للحديث H. العاقل من الأجزاء المحفوظة ، ولكن لا يمكن وضع Omo 2 مؤقتًا في الكليد من خلال فجوة الاختزال فوق الحجاجي.

تم العثور على اثنين من الأحافير البشرية المنفصلة في غومدي يتكون تكوين شرق توركانا في عامي 1971 و 1976 من جزء عظم الفخذ القريب KNM-ER 999 وجمجمة جزئية KNM-ER 3884 [66]. تم بناء عظم الفخذ بشكل قوي ولكن يبدو أنه من الجوانب الحديثة في شكل العمود والمقطع العرضي [67] بينما يبدو أن الجمجمة الجزئية تجمع بين الخصائص الموجودة في Omo Kibish 1 و 2. مثل Omo 1 ، لكن يبدو أكثر شبهاً بـ Omo 2 في المظهر الجانبي الخلفي ، مرتفع ، بجدران عمودية. الطارة فوق الحجاجية ، كما أعيد بناؤها ، سميكة ومتساقطة بشكل متساوٍ. يوحي التأريخ المباشر لسلسلة اليورانيوم للمادة بعمر يزيد عن 180 كيلو أمبير [68].

تم انتشال العديد من الحفريات البشرية في الجمجمة والأسنان من موقع مفتوح في هيرتو في إثيوبيا عام 1997 [69]. يتألف أهمها من جمجمة بالغة شبه مكتملة ، وقلعة غير ناضجة وأجزاء من قبو قحفي آخر ، من المحتمل أن يكون بالغًا. جميعها كبيرة الحجم ، وتبلغ سعة جمجمة البالغين حوالي 1450 سم 3. يقع طول الجمجمة خارج نطاق أكثر من 5000 قحف حديثة ، لكن شكلها الكروي المرتفع نسبيًا (باستثناء القذالي) يتوافق مع H. العاقل نمط. الطارة فوق الحجاجية قوية وبارزة ، على الرغم من أنها مقسمة إلى أجزاء جانبية ومركزية ، إلا أن القذالي المائل بحلقة قوية مركزية تذكرنا بحلقة Broken Hill 1 و Jebel Irhoud 2. ويشير الجزء الخلفي من شظايا الجمجمة المنفصلة إلى حجم أكبر. وقوة من الجمجمة الأكثر اكتمالا. أظهرت التحليلات أحادية المتغير ومتعددة المتغيرات أن مجموعة ميزات الجمجمة البالغة تميزها عن البشر الحديثين ، ولكن من حيث شكل الجمجمة وزوايا الجمجمة والكريات العصبية القحفية ، يمكن تصنيفها على أنها H. العاقل، ربما من درجة مماثلة لمادة من قفزة & # x00026 Skhul [70]. تم التأكيد على حداثتها في الدراسات المترية بواسطة Lubsen & # x00026 Corruccini [71] و McCarthy & # x00026 Lucas [72]. ومع ذلك ، فإن إضافة اسم غير محدد إيدالتو [69] لا يبدو له ما يبرره.

ال سنجا تم اكتشاف calvaria في كتلة من الكالسريت في قاع النيل الأزرق الجاف موسمياً في السودان في عام 1924. وقد اشتهر برؤسائه الجداريون الأقوياء ، الذين جادل بعض العمال بربطه بأصول خويسان ، على الرغم من بعده الكبير عن الجنوب. أفريقيا [73]. لها حلق فوق حجاجي مميز بشكل جيد ولكنه مقسم مركزيًا ، ووجه علوي مسطح ومسافة واسعة بين الحجاج ، في حين أن الجبهة مرتفعة جدًا. ومع ذلك ، فإن الجداريات قصيرة جدًا والقذالي قصير أيضًا وبارز ، دون إظهار طارة عرضية. سمح الكسر الطبيعي بإزالة الكلس الذي يملأ بطانة القحف ، وكشف أن الرؤوس الجدارية كانت سميكة بشكل غير طبيعي بواسطة عظم مزدوج. أشار قالب داخل الجمجمة إلى قدرة جمجمة تبلغ حوالي 1400 سم 3 ، بينما يشير عدم تناسقها إلى وجود فرد أعسر [74]. كشف التصوير المقطعي المحوسب عن أدلة أخرى على علم الأمراض في الغياب من جانب واحد للأذن الداخلية على الجانب الأيمن ، وسبور وآخرون. [75] واقترح حدوث تعظم متاهة بعد إصابة غشاء المتاهة. قد يكون هذا بسبب عدوى تنتقل عن طريق الدم (مثل تسمم الدم) أو اضطراب في الدم مثل فقر الدم ، والذي يتناسب مع بعض التفسيرات لعلم الأمراض الجداري. بسبب علم الأمراض ، من غير الواضح مدى شذوذ شكل الكالفاريا. بشكل عام ، يبدو التشكل القحفي الأمامي حديثًا إلى حد ما ، لكن الجداريات غير طبيعية ، مما يمنع التقييم التصنيفي المناسب. تم تأريخ الحفرية إلى الحد الأدنى لعمر 131 & # x02013135 ka بواسطة سلسلة U التي يرجع تاريخها إلى رواسب من داخل كالفاريا ، وتحليلات ESR على بقايا الحيوانات المرتبطة بها [76].

(د) غرب آسيا (سكول وقفزة)

على الرغم من أن بلاد الشام المجاورة لم تكن في إفريقيا ، فمن الواضح أنها كانت قناة للتنقل السكاني القديم بين إفريقيا وأوراسيا. لا يزال من الصعب تصنيف المواد مثل جزء الزُتية الأمامية للوجه ، ربما من العصر البليستوسيني الأوسط ، ولكن من وجهة نظري لا تُظهر صلات واضحة للإنسان البدائي أو الإنسان الحديث ، كما يمكن القول أيضًا لعينة أسنان 400 ka تقريبًا من Qesem [77]. تأتي المواد التي يمكن تشخيصها لاحقًا وبشكل أكثر وضوحًا والتي عادةً ما يتم تخصيصها لـ MIS5 من إسرائيل ، في شكل هيكل عظمي تابون 1 لإنسان نياندرتال ، والمواد التي سأناقشها بمزيد من التفصيل من كهوف سخول وقفزة.

يتألف موقع مغارة السخول من كهف صغير ومأوى صخري خارجي أكبر وشرفة ، حيث تأتي معظم البقايا الأثرية وأشباه البشر من الأخير. تم اكتشاف حفريات Skhul ، التي تتكون من 10 أفراد ، من قبل Ted McCown في عام 1931 & # x020131932 كجزء من عملية إنقاذ أكبر في منطقة جبل الكرمل بإشراف دوروثي جارود [78]. هناك أدلة على أن بعض أفراد السكول على الأقل تم دفنهم عمداً [79] ، وهو ما قد يفسر حفظهم الجيد نسبيًا. يحتوي Skhul 4 و 5 على أجزاء كبيرة من المواد القحفية وما بعد الجمجمة المحفوظة ، بينما يتكون Skhul 9 من شظايا أكثر تشظيًا ووجهًا به أجزاء من الحوض وعظم الفخذ. في إحدى المراحل ، كان يُعتقد أن عمر السخول يبلغ 40 ka فقط ، بناءً على أوجه التشابه بين الحيوانات والحجر الصخري للتابون ، والتي يُفترض أن مستويات العصر الحجري القديم الأوسط منها قد تم تأريخها إلى حوالي 40 ka باستخدام الكربون المشع. ومع ذلك ، فإن مادة Skhul (Skhul 2 و 5 و 9) قد تم تأريخها الآن إلى ما بين 100 و 130 ka باستخدام ESR ، وسلسلة U وتحليلات اللمعان [80]. ومع ذلك ، يظل من الممكن أن يكون Skhul 9 أقدم من الحفريات الأخرى ، كما هو مقترح من قبل مورفولوجيتها وموقعها الطبقي السفلي [48،80].

تم إجراء الاكتشافات الأولى من كهف قفزة وشرفته (بما في ذلك قفزة 6) في ثلاثينيات القرن الماضي ، لكن الدراسة الكاملة لعينات قفزة ونشرها لم تبدأ بالفعل إلا في السبعينيات ، وفي ذلك الوقت كانت الحفريات الجديدة تتوسع بشكل كبير في العصر الحجري القديم الأوسط المرتبط عينة من 16 فردا. أظهر عمل فاندرميرش الأحادي على السلسلة التي لا تزال تنمو [81] أن عينات Skhul و Qafzeh تشتركان في ارتباطات العصر الحجري القديم الأوسط ، والوجود الواضح للمدافن الرمزية ، والتشابه الكبير في الهيكل العظمي. من حيث التشكل ، سلط Vandermeersch الضوء على H. العاقل (بالمعنى الضيق) تقاربات كلا المجموعتين من أشباه البشر من شكل الجمجمة والفك السفلي إلى الحوض وعظام الأطراف. دعمت التحليلات غير المترية والمتري والتحليلات الشكلية بانتظام الرأي القائل بأن تشريح الجمجمة والأسنان وما بعد الجمجمة لعينة Skhul-Qafzeh المدمجة يمثل شكلاً مبكرًا من H. العاقل بالمعنى الضيق، وإن كان ذلك بميزات قوية أو بدائية (على سبيل المثال [82 & # x0201388]). كما هو الحال مع Skhul ، فإن تطبيق التأريخ بالتلألؤ و ESR والتأريخ المتسلسل U قد وضع أيضًا مادة العصر الحجري القديم الأوسط في MIS5 ، مع تقديرات عمرية تتراوح تقريبًا من 90 إلى 120 ka [89].

في حين أن سلسلتي Skhul و Qafzeh تظهران سمات مشتقة واضحة في تشريح الجمجمة وما بعد الجمجمة المشتركة مع البشر من العصر الحجري القديم الأعلى والأشخاص الحديثين ، فإنها تظهر أيضًا تباينًا كبيرًا ، وتختلف في جوانب شكل الجمجمة والتشكل ، داخل العينات وفيما بينها (على سبيل المثال [3 ، 48]). بالنظر إلى نطاقات الخطأ الواسعة في التأريخ المادي المتاح للمواقع والمواد الهيكلية والأثرية [57] ، فإنه من المستحيل حاليًا تحديد ما إذا كانت عينات Skhul و Qafzeh تمثل عينات مختلفة بشكل أساسي من نفس مجموعة MIS5 المتغيرة ، كما هو مفترض في كثير من الأحيان في دراسات علم الإنسان القديم ، مجموعتان مختلفتان من السكان ، ربما تفصل بينهما آلاف السنين ، أو حتى عينة من أشباه البشر تغطي فترة طويلة من الزمن في كلا الموقعين.


قطع الشجرة

أدى تعقيد صورتنا التطورية إلى دفع العديد من الباحثين إلى الابتعاد مؤخرًا عن فكرة أننا خرجنا من مكان واحد تشعب إلى الخارج إلى شجرة عائلة عالمية. بدلاً من ذلك ، يقترحون أن جنسنا البشري قد تطور من عدة نقاط في جميع أنحاء إفريقيا ، مثل شبكة أو تيار مضفر به العديد من المدخلات ، والاختلافات ، وبعض الأنهار التي تنضم مجددًا والتي تؤدي إلى مزيج عظيم يتدفق عبر عروقنا.

يقول توماس ، وهو مؤلف مشارك لورقة بحثية حديثة تحدت أصلًا واحدًا لجنسنا: "لا أرى أي سبب ، حقًا ، للارتباط بأي مكان معين".

يقر مؤلفو الدراسة الجديدة بأن جنسنا البشري قد يكون نشأ من أصول متعددة. ولكن لا توجد بيانات كافية حتى الآن لإثبات ذلك بشكل قاطع ، كما تقول المؤلفة المشاركة في الدراسة إيفا تشان ، عالمة الوراثة الإحصائية في معهد غارفان للأبحاث الطبية. وكان العمل الأخير محاولة متعددة التخصصات لملء بعض الفراغات في صورة تاريخنا التطوري.

"هذا لا يعني أن لدينا ال الصورة الآن "، كما تقول. "مع مزيد من البيانات ، ستستمر الصورة في التغيير."

كل هذا العمل يدور أيضًا حول التعريف المربك بشكل متزايد للأنواع. يقول شليبوش إنه بينما يحب البشر وضع كل شيء في صناديق ، فإن الطبيعة لا تندرج في فئات مرتبة. لا توجد خطوط مميزة بين نوع واحد والنوع التالي يعمل كل شيء بظلال من اللون الرمادي.

من المؤكد أن الجدل حول أصولنا سيستمر.على عكس العديد من مجالات الدراسة ، فإن التطور البشري ليس شيئًا يمكنك تصميم تجارب لاختباره ، كما يضيف آكي. ولكن بعد ذلك مرة أخرى ، ربما يحتاج العلماء إلى إعادة التفكير في الجدل بالكامل.

ويضيف: "ربما السؤال الذي نطرحه ليس هو السؤال الصحيح". "ربما نحتاج إلى سؤال أكثر دقة."


المنافسة الشديدة وأكل لحوم البشر

غالبًا ما تعمل المنافسة غير المحددة من خلال القول المأثور "تتطلب الأوقات العصيبة اتخاذ إجراءات يائسة". تعتبر أسماك القرش مثالًا جيدًا على هذه الظاهرة ، لأنه في أوقات شح الموارد الغذائية بشكل خاص ، تلجأ أسماك القرش إلى الشكل النهائي للمنافسة: أكل لحوم البشر. بدلاً من التنافس مع الأنواع الأخرى على موارد غذائية جديدة ، تبدأ أسماك القرش ببساطة في أكل بعضها البعض. تظهر الحيوانات الأخرى ، مثل القوارض ، هذا السلوك بشكل أكثر انتظامًا ، وغالبًا ما تأكل الأمهات صغارها. يحدث هذا لأنهم يتوقعون ندرة الموارد الغذائية ، ويعرفون أنهم لا يستطيعون توفير الغذاء الكافي لصغارهم. في حين أن معظم الحيوانات تحاول تجنب أكل لحوم البشر ، إلا أن الأوقات القصوى غالبًا ما تقللها من الفعل ، وهذا يشمل أحيانًا البشر.


& quotOrigin of Species & quot تم نشره

في أصل الأنواع عن طريق الانتقاء الطبيعي ، عمل علمي رائد لعالم الطبيعة البريطاني تشارلز داروين ، تم نشره في إنجلترا. جادلت نظرية داروين و # x2019s بأن الكائنات الحية تتطور تدريجياً من خلال عملية أطلق عليها & # x201C الانتقاء الطبيعي. & # x201D في الانتقاء الطبيعي ، تميل الكائنات ذات الاختلافات الجينية التي تناسب بيئتها إلى تكاثر أحفاد أكثر من الكائنات الحية من نفس النوع الذي يفتقر إلى التنوع ، وبالتالي التأثير على التركيب الجيني العام للأنواع.

حصل داروين ، الذي تأثر بعمل عالم الطبيعة الفرنسي جان بابتيست دي لامارك والاقتصادي الإنجليزي توماس مالتوس ، على معظم الأدلة على نظريته خلال رحلة استكشافية استغرقت خمس سنوات على متن السفينة إتش إم إس. بيجل في ثلاثينيات القرن التاسع عشر. عند زيارته لأماكن متنوعة مثل جزر غالاباغوس ونيوزيلندا ، اكتسب داروين معرفة وثيقة بالنباتات والحيوانات والجيولوجيا في العديد من الأراضي. أثبتت هذه المعلومات ، إلى جانب دراساته في التنويع والتزاوج بعد عودته إلى إنجلترا ، أنها لا تقدر بثمن في تطوير نظريته عن التطور العضوي.

لم تكن فكرة التطور العضوي جديدة. تم اقتراحه في وقت سابق من قبل ، من بين آخرين ، جد داروين و # x2019s إيراسموس داروين ، عالم إنجليزي بارز ، ولامارك ، الذي رسم في أوائل القرن التاسع عشر أول مخطط تطوري & # x2014a سلم يؤدي من الكائنات وحيدة الخلية إلى الإنسان. ومع ذلك ، لم يقدم العلم تفسيرًا عمليًا لظاهرة التطور حتى داروين.

صاغ داروين نظريته عن الانتقاء الطبيعي بحلول عام 1844 ، لكنه كان حذرًا في الكشف عن أطروحته للجمهور لأنها تناقضت بوضوح الرواية الكتابية للخلق. في عام 1858 ، مع بقاء داروين صامتًا بشأن النتائج التي توصل إليها ، نشر عالم الطبيعة البريطاني ألفريد راسل والاس ورقة بحثية لخصت نظريته بشكل أساسي. ألقى داروين ووالاس محاضرة مشتركة عن التطور أمام جمعية لينيان في لندن في يوليو 1858 ، وأعد داروين حول أصل الأنواع عن طريق الانتقاء الطبيعي للنشر.


لا يوجد أساس علمي للعرق - إنها تسمية مختلقة

لقد تم استخدامه لتعريف الأشخاص وفصلهم لآلاف السنين. لكن مفهوم العرق لا يستند إلى علم الوراثة.

في النصف الأول من القرن التاسع عشر ، كان أحد أبرز علماء أمريكا طبيبًا يُدعى صمويل مورتون. عاش مورتون في فيلادلفيا ، وجمع الجماجم.

لم يكن انتقائيًا بشأن مورديه. لقد قبل الجماجم التي تم انتشالها من ساحات القتال وانتزاعها من سراديب الموتى. كانت إحدى أشهر جمجمته تعود إلى رجل إيرلندي تم إرساله كمدان إلى تسمانيا (وتم شنقه في النهاية لقتله وأكل مدانين آخرين). مع كل جمجمة أجرى مورتون نفس الإجراء: حشوها ببذور الفلفل - ثم تحول لاحقًا إلى رصاصة - ثم صقلها بعد ذلك للتأكد من حجم المخ.

اعتقد مورتون أنه يمكن تقسيم الناس إلى خمسة أعراق وأن هذه تمثل أعمال خلق منفصلة. كان للأجناس شخصيات مميزة ، والتي تتوافق مع مكانهم في التسلسل الهرمي الذي يحدده الله. أظهر "قياس القحف" لمورتون ، كما زعم ، أن البيض ، أو "القوقازيين" ، هم الأكثر ذكاءً بين الأعراق. شرق آسيا - استخدم مورتون مصطلح "المنغولي" - على الرغم من أن كلمة "بارع" و "عرضة للزراعة" كانت خطوة إلى أسفل. جاء بعد ذلك سكان جنوب شرق آسيا ، يليهم الأمريكيون الأصليون. كان السود ، أو "الإثيوبيون" في القاع. في العقود التي سبقت الحرب الأهلية ، سرعان ما تبنى المدافعون عن العبودية أفكار مورتون.

يقول بول وولف ميتشل ، عالم الأنثروبولوجيا في جامعة بنسلفانيا الذي يعرض لي مجموعة الجماجم الموجودة الآن في متحف بنسلفانيا: "كان له تأثير كبير ، لا سيما في الجنوب". نحن نقف فوق أدمغة رجل هولندي كبير الرأس بشكل خاص ساعد في تضخيم تقدير مورتون لقدرات القوقاز. عندما توفي مورتون في عام 1851 ، توفي مجلة تشارلستون الطبية في كارولينا الجنوبية ، أشاد به لأنه "أعطى الزنجي مكانته الحقيقية كعرق أدنى."

يُعرف مورتون اليوم بأنه أب العنصرية العلمية. يمكن إرجاع الكثير من أهوال القرون القليلة الماضية إلى فكرة أن أحد الأعراق أقل شأنا من جنس آخر ، وأن جولة في مجموعته هي تجربة مؤلمة. إلى درجة غير مريحة ، ما زلنا نعيش مع إرث مورتون: تستمر الفروق العرقية في تشكيل سياساتنا وأحيائنا وشعورنا بالذات.

هذا هو الحال على الرغم من أن ما يجب أن يخبرنا به العلم بالفعل عن العرق هو عكس ما ادعى مورتون.

الطريقة المفاجئة للعاب جلبت هؤلاء الغرباء الستة معًا

اعتقد مورتون أنه قد حدد الاختلافات غير القابلة للتغيير والموروثة بين الناس ، ولكن في ذلك الوقت كان يعمل - قبل وقت قصير من طرح تشارلز داروين نظريته في التطور وقبل وقت طويل من اكتشاف الحمض النووي - لم يكن لدى العلماء أي فكرة عن كيفية نقل السمات. يقول الباحثون الذين نظروا منذ ذلك الحين إلى الأشخاص على المستوى الجيني إن فئة العرق بأكملها مُساء فهمها. في الواقع ، عندما شرع العلماء في تجميع أول جينوم بشري كامل ، والذي كان مركبًا من عدة أفراد ، قاموا عن عمد بجمع عينات من الأشخاص الذين حددوا أنفسهم كأعضاء من أعراق مختلفة. في يونيو 2000 ، عندما تم الإعلان عن النتائج في احتفال بالبيت الأبيض ، لاحظ كريج فنتر ، رائد تسلسل الحمض النووي ، أن "مفهوم العرق ليس له أساس جيني أو علمي".

على مدى العقود القليلة الماضية، كشفت الأبحاث الجينية حقيقتين عميقتين عن الناس. الأول هو أن جميع البشر مرتبطون ارتباطًا وثيقًا - أكثر ارتباطًا من كل الشمبانزي ، على الرغم من وجود العديد من البشر اليوم. كل شخص لديه نفس المجموعة من الجينات ، ولكن باستثناء التوائم المتطابقة ، كل شخص لديه نسخ مختلفة قليلاً من بعضها. سمحت دراسات هذا التنوع الجيني للعلماء بإعادة بناء نوع من شجرة عائلة البشر. لقد كشف ذلك عن الحقيقة العميقة الثانية: بمعنى حقيقي ، كل الناس على قيد الحياة اليوم هم من الأفارقة.

جنسنا ، الإنسان العاقل تطورت في أفريقيا - لا أحد متأكد من الوقت أو المكان المحدد. يشير أحدث اكتشاف أحفوري ، من المغرب ، إلى أن السمات البشرية الحديثة تشريحيًا بدأت في الظهور منذ 300000 عام. على مدى 200000 سنة التالية أو نحو ذلك ، بقينا في إفريقيا ، ولكن خلال تلك الفترة ، بدأت المجموعات في الانتقال إلى أجزاء مختلفة من القارة وانعزلت عن بعضها البعض - مما أدى في الواقع إلى تكوين مجموعات سكانية جديدة.

في البشر ، كما هو الحال في جميع الأنواع ، تحدث التغيرات الجينية نتيجة طفرات عشوائية - تعديلات صغيرة على الحمض النووي ، رمز الحياة. تحدث الطفرات بمعدل ثابت إلى حد ما ، لذلك فكلما طالت مدة بقاء المجموعة ، وتناقل جيناتها جيلًا بعد جيل ، ستتراكم المزيد من التعديلات على هذه الجينات. وفي الوقت نفسه ، كلما تم فصل المجموعتين الأطول ، زادت التعديلات المميزة التي سيحصلون عليها.

من خلال تحليل جينات الأفارقة الحاليين ، خلص الباحثون إلى أن خو-سان ، الذين يعيشون الآن في جنوب إفريقيا ، يمثلون أحد أقدم فروع شجرة العائلة البشرية. للأقزام في وسط إفريقيا أيضًا تاريخ طويل جدًا كمجموعة متميزة. ما يعنيه هذا هو أن الانقسامات العميقة في الأسرة البشرية ليست بين ما يُعتقد عادةً أنه أعراق مختلفة - البيض ، على سبيل المثال ، أو السود أو الآسيويين أو الأمريكيين الأصليين. هم بين السكان الأفارقة مثل Khoe-San و Pygmies ، الذين أمضوا عشرات الآلاف من السنين منفصلين عن بعضهم البعض حتى قبل أن يغادر البشر أفريقيا.

جميع غير الأفارقة اليوم ، يخبرنا علم الوراثة ، أنهم ينحدرون من بضعة آلاف من البشر الذين غادروا إفريقيا ربما قبل 60 ألف عام. كان هؤلاء المهاجرون أكثر ارتباطًا بالمجموعات التي تعيش اليوم في شرق إفريقيا ، بما في ذلك الهادزا في تنزانيا. نظرًا لأنهم كانوا مجرد مجموعة فرعية صغيرة من سكان إفريقيا ، فقد أخذ المهاجرون معهم جزءًا صغيرًا فقط من تنوعها الجيني.

في مكان ما على طول الطريق ، ربما في الشرق الأوسط ، التقى المسافرون ومارسوا الجنس مع نوع بشري آخر ، النياندرتال في أقصى الشرق ، واجهوا نوعًا آخر ، دينيسوفان. يُعتقد أن كلا النوعين نشأ في أوراسيا من أشباه البشر الذين هاجروا من إفريقيا في وقت سابق. يعتقد بعض العلماء أيضًا أن الهجرة الجماعية قبل 60 ألف عام كانت في الواقع الموجة الثانية من البشر المعاصرين لمغادرة إفريقيا. إذا كان الأمر كذلك ، انطلاقا من جينوماتنا اليوم ، فإن الموجة الثانية غمرت الأولى.

فيما كان ، نسبيًا ، اندفاع كبير ، انتشر نسل كل هؤلاء المهاجرين في جميع أنحاء العالم. قبل 50000 سنة كانوا قد وصلوا إلى أستراليا. قبل 45000 عام استقروا في سيبيريا ، وقبل 15000 عام وصلوا إلى أمريكا الجنوبية. أثناء انتقالهم إلى أجزاء مختلفة من العالم ، شكلوا مجموعات جديدة أصبحت معزولة جغرافيًا عن بعضها البعض ، وفي أثناء ذلك ، اكتسبوا مجموعتهم المميزة من الطفرات الجينية.

لم تكن معظم هذه التعديلات مفيدة ولا ضارة. ولكن في بعض الأحيان تظهر طفرة اتضح أنها مفيدة في بيئة جديدة. تحت ضغط الانتقاء الطبيعي ، انتشر بسرعة بين السكان المحليين. على ارتفاعات عالية ، على سبيل المثال ، تكون مستويات الأكسجين منخفضة ، لذلك بالنسبة للأشخاص الذين ينتقلون إلى المرتفعات الإثيوبية أو التبت أو جبال الأنديز ، كان هناك علاوة على الطفرات التي ساعدتهم على التعامل مع الهواء المخلخل. وبالمثل ، فإن شعب الإنويت ، الذين اعتمدوا نظامًا غذائيًا بحريًا يحتوي على نسبة عالية من الأحماض الدهنية ، لديهم تعديلات جينية ساعدتهم على التكيف معه.

من الواضح أحيانًا أن الانتقاء الطبيعي فضل حدوث طفرة ، ولكن ليس من الواضح سبب ذلك. هذا هو الحال مع متغير من الجين يسمى EDAR (وضوحا إي دار). يمتلك معظم الناس من أصل شرق آسيوي وأمريكي أصلي نسخة واحدة على الأقل من المتغير ، المعروف باسم 370 أ ، والعديد منهم يمتلكون اثنين. لكنها نادرة بين المنحدرين من أصل أفريقي وأوروبي.


أصل مشترك وانتقاء طبيعي في أصل داروين

هذا ملخص للحجة التي طورتها في مقال بعنوان "هل كتب داروين الأصل بشكل عكسي؟" تم نشر المقالة في عام 2009 ويمكن العثور عليها على موقع الويب الخاص بي في http://philosophy.wisc.edu/sober/recent.html. نسخة موسعة من الحجة هي الفصل الأول من كتاب أنشره في نهاية عام 2010 مع كتب بروميثيوس. الكتاب له نفس عنوان مقال 2009.

على الرغم من أن نظرية داروين غالبًا ما توصف بأنها نظرية التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي ، فإن معظم المعلقين يدركون أن الأصل المشترك (الفكرة القائلة بأن جميع الكائنات الحية الآن على قيد الحياة على الأرض وجميع الحفريات الحالية تعود إلى واحد أو عدد قليل من "السلالات الأصلية") هي جزء مهم من الصورة الداروينية. ما تم استكشافه بشكل أقل في دراسات داروين هو كيفية ارتباط هذين الجزأين من نظرية داروين - الأصل المشترك والانتقاء الطبيعي & # 8212 ببعضهما البعض. لاحظ إرنست ماير وآخرون أنهم مستقلون منطقيًا. لكن هذا يترك كيفية ارتباط الفكرتين بشكل واضح. كيف يؤثر السلالة المشتركة على الطريقة التي ينبغي بها تقييم الأدلة المتعلقة بالانتقاء الطبيعي؟ وكيف يؤثر الانتقاء الطبيعي على الطريقة التي ينبغي بها تقييم الأدلة المتعلقة بالأصل المشترك؟

يعالج داروين أحد هذين السؤالين بإيجاز شديد في مقطع من الأصل:

… الشخصيات التكيفية ، على الرغم من أهميتها القصوى لرفاهية الكائن ، تكاد تكون عديمة القيمة لمنظمي. بالنسبة للحيوانات التي تنتمي إلى سطرين متمايزين من النسب ، قد تتكيف بسهولة مع ظروف مماثلة ، وبالتالي تفترض تشابهًا خارجيًا وثيقًا ولكن مثل هذه التشابهات لن تكشف - بل ستميل إلى إخفاء علاقتها بالدم مع خطوط النسب الصحيحة.

حقيقة أن البشر والقرود لديهم عظام الذنب دليل على أصل مشترك على وجه التحديد لأن عظام الذنب لا فائدة منها في البشر. مقارنة هذا مع شكل الطوربيد الذي تشترك فيه أسماك القرش والدلافين في هذا التشابه مفيد في كلا المجموعتين. قد يتوقع المرء أن يتسبب الانتقاء الطبيعي في تطور شكل الطوربيد في الحيوانات المفترسة المائية الكبيرة سواء كان لها سلف مشترك أم لا. هذا هو السبب في أن التشابه التكيفي يكاد يكون عديم القيمة للمنظوم النظامي الذي يحاول إعادة بناء أنماط الأصل المشترك.

في هذا المقطع ، يقول داروين أنه لتحديد ما إذا كانت سمة مشتركة بين نوعين هي دليل قوي على أن لهما سلف مشترك ، يجب أن يكون المرء قادرًا على الحكم على ما إذا كان هناك اختيار للسمة في السلالات المؤدية إلى كل منهما. بهذا المعنى ، فإن معرفة الانتقاء الطبيعي هي شرط أساسي لتفسير الأدلة المتعلقة بالأصل المشترك. ومع ذلك ، هناك سؤال مختلف تمامًا له إجابة مختلفة تمامًا. هل يجب أن يكون للانتقاء الطبيعي تأثير مهم على تطور السمات حتى يكون هناك دليل قوي على الأصل المشترك؟ إجابة داروين على هذا السؤال هي بالنفي. إن العالم الذي تتشبع فيه الكائنات الحية بأوجه التشابه المحايدة والضارة ، بينما تكون أوجه التشابه التكيفية نادرة أو غير موجودة ، سيكون جنة معرفية بقدر ما يتعلق الأمر بفرضية الأصل المشترك. هذه هي النقطة التي أوضحها داروين في الفقرة التي اقتبستها للتو. لا يتطلب استنتاج الأصل المشترك حدوث الانتقاء الطبيعي.

ماذا عن السؤال المعاكس - كيف تؤثر حقيقة الأصل المشترك على تفسير أدلة الانتقاء الطبيعي؟ واحدة من أشهر حجج داروين فيما يتعلق بالانتقاء الطبيعي لا تعتمد على ذرة واحدة على أصل مشترك. هذه حجة داروين المالتوسية. إذا كان التكاثر في مجتمع ما يفوق إمدادات الغذاء ، فسيتم تقليص عدد السكان بسبب الجوع. إذا اختلفت الكائنات الحية في السكان فيما يتعلق بالخصائص التي تؤثر على قدرتها على البقاء ، وإذا ورث الأبناء هذه السمات التي تؤثر على اللياقة البدنية من والديهم ، فسوف يتطور السكان. إن عملية الانتقاء الطبيعي هي نتيجة لهذه الظروف ويمكن أن تحدث وستحدث حتى لو لم يكن هناك نوعان لهما سلف مشترك.

كل هذا صحيح ، ولكن هناك ما هو أكثر من هذا في الصورة الداروينية عن الانتقاء الطبيعي. تؤكد حجة Malthusian أن الاختيار قد حدث - أن بعض السمات تغيرت وتيرة بسبب تأثيرها على قابلية الكائنات الحية. ولكن ما هي السمات التي تطورت عن طريق الانتقاء الطبيعي؟ لا يعتقد داروين أن كل سمة نلاحظها قد تطورت لأنه كان هناك اختيار لها يتذكر تعليقه في الأصل بأن الاختيار هو "السبب الرئيسي ولكن ليس السبب الحصري" للتطور. وإذا كانت السمة قد تطورت بالفعل تحت تأثير الانتقاء الطبيعي ، فلماذا تم تفضيلها عن طريق الانتقاء الطبيعي؟ إن هذه الأسئلة ، التي تتعلق بالتطبيق التفصيلي لفرضية الانتقاء الطبيعي على الأمثلة ، هي التي تساعد في الإجابة عليها السلالة المشتركة.

يمكن العثور على توضيح مثير للاهتمام لكيفية استخدام داروين لافتراض السلالة المشتركة للتفكير في الانتقاء الطبيعي في مناقشته حول سبب وجود خيوط جمجمة للثدييات في الرحم تسمح لها بالمرور عبر قناة الولادة:

تم تطوير الغرز في جماجم الثدييات الصغيرة كتكيف جميل للمساعدة في الولادة [ولادة حية] ، ولا شك أنها تسهل ، أو قد تكون لا غنى عنها لهذا الفعل ، لكن مثل الغرز تحدث في جماجم الطيور الصغيرة والزواحف ، والتي فقط للهروب من البيضة المكسورة ، قد نستنتج أن هذه البنية قد نشأت من قوانين النمو ، وتم استغلالها في ولادة الحيوانات العليا.

ظاهريًا ، منطق داروين غريب هنا. إذا أراد تقييم الفرضية القائلة بأن الثدييات لديها خيوط جمجمة لأن هذا يسهل الولادة الحية ، فلماذا يعتبر حقيقة أن غير الثدييات لديها خيوط جراحية ولكن ليس بها ولادة حية؟ دعونا نأمل ألا يفكر في أنه إذا تطورت السمة T لأن السمة سهلت X في سلالة واحدة ، فلا يمكن أن تكون T موجودة بدون X في أي كائنات على وجه الأرض. لا تدحض طيور البطريق الفرضية القائلة بأن الأجنحة تطورت لتسهيل طيران الطيور. والفرضية القائلة بأن نوعًا من السحالي قد طور لونه الأخضر لأن هذا اللون يوفر التمويه لا يتطلب أن يكتسب كل كائن حي أخضر على الأرض لونًا وقائيًا من كونه أخضر.

ما يفعله داروين في هذا وفي فقرات أخرى مماثلة هو استغلال حقيقة الأصل المشترك لاختبار فرضيات حول الانتقاء الطبيعي. السبب في أن الطيور والزواحف ذات صلة بمسألة لماذا لدى الثدييات خيوط جمجمة هو أن كل هذه الكائنات تشترك في سلف مشترك. يسمح الأصل المشترك لداروين باستنتاج ما حدث في السلالة المؤدية إلى الثدييات الحديثة. حقيقة أن الطيور والزواحف الحالية لديها خيوط جراحية ولكن لا يوجد ولادة حية هي دليل على أن الغرز كانت موجودة في النسب المؤدية إلى الثدييات الحديثة قبل تطور الولادة الحية. إذا كان الأمر كذلك ، فإن الغرز لم تتطور لأنها سهلت الولادة الحية. على العكس من ذلك ، تطورت الولادة الحية بعد أن كانت الغرز موجودة بالفعل.

لا يوضح داروين تفاصيل هذا الاستدلال ، لكن علماء الأحياء التطوريين المعاصرين سيتعرفون عليه كتطبيق لمبدأ البخل. ضع في اعتبارك شجرة النشوء والتطور الموضحة في الشكل المصاحب. تمثل أطراف الشجرة الثدييات والزواحف والطيور الحديثة. هذه ليست الشجرة التي رسمها عالم الأحياء الحديث ، لكنها ربما كانت الشجرة التي اعتقد داروين أنها صحيحة. أثناء انتقالك إلى أسفل الصفحة ، فإنك تنتقل من الحاضر إلى الماضي. تمثل الخطوط الأنساب عندما يتحد اثنان منهم ، تكون قد وصلت إلى سلف مشترك. تقول الشجرة أن الثدييات والطيور أكثر ارتباطًا ببعضها البعض أكثر من ارتباط أي منهما بالزواحف. A2 هو سلف الأول والثاني ، ولكن ليس للثالث. إذا ذهبت بعيدًا بشكل كافٍ إلى الماضي ، فستجد سلفًا مشتركًا (A1) يوحد كل المجموعات الثلاث الحالية.

يشير الشكل أيضًا إلى السمات (± خيوط الجمجمة ± الولادة الحية) التي تظهرها الثدييات والطيور والزواحف المعاصرة. بالنظر إلى هذه الشجرة والميزات التي تظهرها أطرافها ،

ما هو الاستنتاج الأكثر منطقية فيما يتعلق بخصائص الأسلاف A1 و A2؟ الاستنتاج الأكثر شحًا هو أن كلا من A1 و A2 لهما خيوط جمجمة ولكن لا يوجد ولادة حية. هذا هو إعادة البناء الأكثر شحًا بمعنى أنه يتطلب تغييرات أقل في حالات الشخصية في الأنساب المؤدية إلى الحاضر أكثر من أي إعادة بناء أخرى. إذا كانت عملية إعادة البناء الأكثر شحًا صحيحة ، فيمكننا أن نستنتج أن خيوط الجمجمة تطورت قبل الولادة الحية التي ظهرت في السلالة المؤدية إلى الثدييات الحديثة ، حيث يتم تمثيل سلالة الثدييات في الشكل بخط متقطع. تبرر حجة البخل هذه تصريح داروين بأن الغرز تسهل الآن ، أو ربما لا غنى عنها ، للولادة الحية في الثدييات ، لكن هذا ليس سبب تطور الغرز.

تثير الحجة الموصوفة للتو سؤالًا فلسفيًا مثيرًا للاهتمام: لماذا يجب أن نعتقد أن مبدأ البخل هو قاعدة استنتاجية جيدة؟ لماذا يجب أن نعتقد أن الفرضية الأكثر شحًا صحيحة؟ لن أتابع هذا السؤال الجذاب هنا. بدلاً من ذلك ، فإن النقطة ذات الصلة هي أنه في نظرية داروين ، وفي علم الأحياء التطوري في الوقت الحاضر ، فإن الأصل المشترك ليس إضافة غير ذات صلة تكمل فرضية الانتقاء الطبيعي. بدلاً من ذلك ، يوفر الأصل المشترك إطارًا يمكن من خلاله اختبار الفرضيات حول الانتقاء الطبيعي. في علم الأحياء الدارويني ، يشبه النسب عمود منجم يمتد من سطح الأرض إلى أعماق أسفله ، مع كوات متعددة تربط السطح بالعمود على أعماق متفاوتة. من خلال التحديق في الكوة ، نحصل على أدلة حول ما يحدث في العمود. كلما زاد عدد الفتحات ، زاد عدد الأدلة التي يمكننا الحصول عليها. بفضل الأصل المشترك ، أصبحت الحقائق حول تاريخ الانتقاء الطبيعي معروفة.

هناك عدم تناسق في كيفية ارتباط الأصل المشترك والانتقاء الطبيعي ببعضهما البعض في نظرية داروين. للحصول على دليل على أصل مشترك ، ليس من الضروري أن يكون الانتقاء الطبيعي قد تسبب في أي من السمات التي نلاحظها الآن. ولكن للحصول على دليل على الانتقاء الطبيعي ، يحتاج داروين إلى أن يكون قادرًا على التفكير في الكائنات الحية الحالية على أنها تتبع للأسلاف المشتركة. الانتقاء لا يجعل التكيفات من لا شيء ، التكيفات هي تعديلات على سمات الأسلاف. لمعرفة كيف كان هؤلاء الأجداد ، نحتاج إلى أن نكون قادرين على استنتاج خصائصهم مما نلاحظه الآن. إنه أصل مشترك يجعل تلك الاستنتاجات ممكنة.

إذا كانت هذه هي الصورة الصحيحة لكيفية ارتباط السلالة المشتركة والانتقاء الطبيعي في نظرية داروين ، فإن اللغز يطرح نفسه: لماذا كتب داروين الأصل عن طريق التحميل الأمامي للانتقاء الطبيعي؟ يذكر داروين بالفعل بعض الأفكار حول الأصل المشترك في وقت مبكر من الكتاب ، ولكن الصورة الكبيرة لوجود شجرة حياة واحدة للعالم الحي تظهر بشكل تدريجي فقط ، ولاحقًا. على العموم ، فإن الانتقاء الطبيعي هو الذي يأتي أولاً. لماذا تم بناء الكتاب على هذا النحو؟ لماذا لم يبدأ داروين بالدفاع عن فكرة الأصل المشترك ثم أدخل الانتقاء الطبيعي تدريجيًا كموضوع ثانوي؟

13 تعليقًا على السلالة المشتركة والاختيار الطبيعي في أصل داروين

إليوت محق: من وجهة نظر إثباتية يبدو كما لو أن داروين كتب أصل إلى الوراء. يبدو أن داروين كان يجب أن يكون أول من طرح قضية أن التطور قد حدث بالفعل وأن تاريخ الحياة له بنية شجرية. ثم يمكن أن يأخذ الانتقاء الطبيعي المسرح لشرح بعض الأنماط في تاريخ الحياة. هذا ليس منطقيًا فقط من الناحية الإثباتية ، ولكن أيضًا من الناحية الخطابية ، لأنه يقدم التفسير قبل التفسيرات: الانتقاء الطبيعي هو آلية تشرح أنماط التغيير التطوري ، ولكن قبل أن نعرف أن هناك مثل هذه الأنماط ، لدينا القليل من الحافز لقبول آلية من المفترض أن يفسرها.

ومع ذلك ، أعتقد أن هناك أسبابًا وجيهة للغاية تجعل داروين يبدأ بالاختيار وعندها فقط يجادل من أجل شجرة الحياة. غالبًا ما يكون النوع الأكثر إقناعًا هو الحجة التي تبدأ بملاحظة لا جدال فيها ، ثم تقود ، من خلال خطوات صغيرة وغير ضارة ، إلى النتيجة المرجوة. هذه هي الاستراتيجية بالضبط التي يستخدمها داروين في أصل. كان هذا النهج مهمًا بشكل خاص في السياق التاريخي الذي طور فيه داروين أفكاره. كانت شجرة الحياة حبة من الصعب ابتلاعها بالنسبة لمعاصري داروين: السجل الجيولوجي كان متقطعًا وأن أنماط السمات عبر الكائنات الحية الموجودة لن تقنع الكثيرين بسهولة أن الحياة كلها تطورت من سلف واحد أو عدد قليل. عرف داروين أن العديد من قرائه لن يكونوا قادرين على قبول فكرة شجرة الحياة ما لم يسبقها مفهوم الانتقاء الطبيعي.

لتجهيز معاصريه لقبول شجرة الحياة ، احتاج داروين إلى إنشاء ثلاث مقدمات رئيسية: (1) يحدث التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي ويمكنه إنشاء أصناف ، (2) هذه الأنواع تشكل سلالات ، و (3) لا يوجد فرق جوهري بين الأصناف والأنواع. لتأسيس (1) ، بدأ بالانتخاب الاصطناعي وحقيقة أن البشر قد عجلوا بتغيير الحيوانات الأليفة عبر أجيال من التربية الانتقائية. هذا هو التطور عن طريق الانتقاء الذي سيكون على دراية به جميع معاصريه ، حتى لو لم يكونوا قد تصوروا ذلك على هذا النحو. غالبًا ما يتم تحقيق الانتقاء الاصطناعي بهدف واعٍ وهو تغيير العقل ، كما في حالة مربي الحمام ، الذي قد يرغب في منقار طويل في أحد أصنافه ، وبالتالي يسمح فقط للأفراد ذوي المنقار الأطول من هذا الصنف بالتكاثر. وهكذا قاد داروين قرائه إلى التفكير في شجرة حياة حمامة ، تشكلت عبر التطور عن طريق الانتقاء الاصطناعي. ولكن لتأسيس (1) ، عليه أن يستبدل الانتقاء الاصطناعي بالاختيار الطبيعي. يقوم بذلك باستخدام بارع لخطوة وسيطة ، "الاختيار اللاواعي".

على الرغم من أن الحمام تم اختياره بوعي ، يشير داروين إلى أن التطور عن طريق الانتقاء الاصطناعي يمكن أن يحدث دون وعي أيضًا. قد يرغب المزارع فقط في الحفاظ على أغنامه كمخزون جيد ، ويختار لتربية ما يعتبر أفرادًا صالحين وأصحاء. لا توجد سمات جديدة هي النتيجة المرجوة ، ولكن مع ذلك فإن الأغنام في المزارع المختلفة ستتباعد بسبب عملية الاختيار هذه. إنها خطوة صغيرة بعد ذلك لداروين لقيادة القارئ إلى فكرة أن الانتقاء الطبيعي هو تمامًا مثل الانتقاء اللاواعي ، باستثناء أن البيئة هي المحدد الوحيد ، وليس ، كما في حالة الأغنام ، البيئة بالإضافة إلى المزارع. ثم يتم تأسيس تكوين الأصناف عن طريق الانتقاء الطبيعي ، (1). وليس من قبيل القفزة أن نرى أنه مثلما تشكل الأغنام والحمام سلالات مع أسلاف ، كذلك يمكن للحيوانات البرية.

بالنظر إلى (1) و (2) ، كان داروين قادرًا على إثبات أن الأصناف يمكن أن تتشكل في البرية عبر الانتقاء الطبيعي. لكنه لم يظهر بعد كيف يمكن للأنواع أن تتطور. كان يعلم أن العديد من معاصريه سيكونون قادرين على قبول تكوين الأصناف ، لكنهم سوف يرفضون فكرة الأنواع المنتجة بشكل طبيعي. ومن المثير للاهتمام ، أن داروين قدم قضية الأنواع المنتجة بشكل طبيعي من خلال القول بأن النوع ليس فئة بيولوجية حقيقية موضوعية - لقد كان يهدف إلى إظهار أن تصنيفًا معينًا هو نتيجة لميول علماء التصنيف بقدر ما هو نتيجة للانقسامات الطبيعية في العالم . لا تختلف الأجناس في النوع عن الأنواع ولا تختلف الأنواع في النوع عن الأصناف (3). وقد فعل ذلك من خلال الاستشهاد بالتصنيفات المتباينة: "يمكن تسمية عدد قليل من الأصناف ذات العلامات الجيدة والمعروفة جيدًا والتي لم يتم تصنيفها كأنواع من قبل بعض القضاة المختصين على الأقل" (1859 ، الصفحة 47).

مع تأسيس (1) - (3) ، يجعل داروين من المتصور على الأقل أن سلالات الأنواع يمكن أن تتشكل عبر عملية الانتقاء الطبيعي. عندها يكون المسرح مهيأ لحجته حول شجرة الحياة.

اليوم ، مع تقنيات التأريخ الإشعاعي والحفريات مثل Tiktaalik ، يمكن تقديم حجج قوية حول شجرة الحياة في غياب الانتقاء الطبيعي. لو تمكن داروين من الوصول إلى هذه البيانات ، فربما كان سيتبع اقتراح إليوت بتقديم قضية شجرة الحياة أولاً. ولكن بدون مثل هذا الأساس الدلالي ، كان على داروين أن يجهز قرائه لما قد يبدو لولا ذلك قفزة إيمانية عظيمة.

مثل جرانت رامزي ، أنا أقل حيرة من هيكل أصل داروين من إليوت سوبر. في الواقع ، أظن أن ألغاز Sober حول الترتيب الذي تتم فيه مناقشة الانتقاء الطبيعي والأصل المشترك هي جزئيًا نتاج مواربة حول "الانتقاء الطبيعي". سأحاول ، على أي حال ، أن أشرح كيف أرى الأمور ، ولكي أفعل ذلك أحتاج إلى تمييز زوج من الفروق: كلا المصطلحين "نظرية التطور" و "الانتقاء الطبيعي" يتطلبان توضيحًا.
أولاً ، نحن بحاجة إلى فضح الالتباس المشترك (الذي لم يتم إجراؤه في مقال سوبر) حول "النظرية التطورية". في كتابه "الأصل" طرح داروين شيئين يشار إليهما عادة باسم نظرية التطور. من ناحية أخرى ، يقدم داروين نظرية التطور كنظرية تشرح أصل الأنواع. هذه النظرية هي نظرية لشيء واحد ، حدث تاريخي معقد تنوع فيه شكل واحد أو عدد قليل من أشكال الحياة الأصلية وتشعبت لإنتاج الأنواع المختلفة المتشعبة التي نشأت في تاريخ الأرض. تشبه هذه النظرية نظرية الانجراف القاري ، والتي تفترض بشكل متساوٍ عملية معقدة ومضعفة زمنياً مع الكثير من الأجزاء المتحركة التي تحدث في توزيع معين للكتل على سطح الكوكب. نظرية الانفجار العظيم لأصل الكون هي نوع آخر مشابه من النظريات. نسمي نظرية التطور هذه TOE1. TOE1 ليست فكرة داروين التي اتخذها العديد من المفكرين الآخرين (لامارك ، تشالمرز ، جد داروين) ، على الرغم من أن أيًا منهم لم يدافع عنها كما فعل داروين في الأصل.
الشيء الآخر المعروف باسم "النظرية التطورية" التي طرحها داروين في كتابه "الأصل" ، وهي فكرة داروين (على الرغم من أن والاس فكر بها أيضًا) ، هو نظرية ديناميكيات مجموعة فرعية من الأنظمة الطبيعية. هذا ما تم تقديمه في الفصول القليلة الأولى من كتاب "الأصل". الأنظمة التي تلبي مواصفات معينة ، ويظهر أعضاؤها اختلافات وراثية وتكافح من أجل الوجود ، تحكمها هذه النظرية ، يطلق عليها TOE2. يسمح لنا TOE2 باستخلاص استنتاجات حول ديناميكيات الأنظمة التي تحكمها ، وعادةً ما ينتشر الأفراد في النظام الذين لديهم اختلافات وراثية أكثر ملاءمة للبقاء والتكاثر على حساب أولئك الذين لديهم اختلافات أقل تكيفًا. على عكس TOE1 ، التي تدور حول عملية معقدة واحدة ، فإن TOE2 هي نظرية عامة تنطبق على أي نظام بالميزات الصحيحة. في الواقع ، كما زعم دعاة الداروينية العالمية ، يمكن حتى تطبيق TOE2 على الأنظمة المكتشفة التي يتم استخدامها في الوقت الحاضر لشرح ديناميكيات أنظمة الاختلافات الثقافية ومقاطع شيفرة الكمبيوتر. يشبه TOE2 النظريات الأخرى في العلوم الخاصة ، مثل الاقتصاد القياسي ، والبيئة ، والفيزياء الظاهرية ، وهو ما نما في علم الوراثة السكانية في العصر الحديث. الأهم من ذلك ، أن الأفراد في نظام تحكمه TOE2 لا يحتاجون إلى أن يكونوا مرتبطين بأصل مشترك.
يتفاعل TOE1 و TOE2 بالطبع في أصل داروين. الهدف الرئيسي لداروين في هذا العمل هو إقناع القارئ بأن TOE1 هو تفسير أفضل لأصل الأنواع ، وتكيفاتها ، من الإبداع الخاص. الجزء الأخير من Origin يحشد الأدلة من علم الأجنة والجيولوجيا وتوزيع النباتات والحيوانات في جميع أنحاء العالم لخدمة هذا الهدف. ولكن قبل أن يتم إرسال TOE1 إلى المعركة ضد نظرية الخلق الخاص ، يحتاج داروين أولاً إلى إقناع القارئ بأن TOE1 هو تفسير مرشح للتكيفات وأصل الأنواع ، وهو أمر يمكن أن يفسر هذه الأشياء. يحتاج داروين إلى وضع TOE1 على الطاولة ، وللقيام بذلك ، يحتاج إلى آلية يمكن من خلالها أن يحدث تكيف وتنويع الحياة على الأرض. يوفر TOE2 حسابًا لهذا النوع من العمليات. بشكل حاسم ، افتقر المدافعون السابقون عن TOE1 إلى تفسير جيد لكيفية حدوث التغيير التطوري. لذا ، فإن الإجابة على سؤال Sober ، لماذا كتب داروين الأصل عن طريق التحميل الأمامي للانتقاء الطبيعي ، هو أن داروين فعل ذلك لأنه كان عليه أن يقدم وصفًا لكيفية حدوث حلقات التطور التي تؤدي إلى التنويع والتكيف في الطبيعة قبل مناقشة ذلك. موقفه من أن الأدلة تفضل وجهة نظره ، أن الحياة على الأرض خضعت مرارًا وتكرارًا لمثل هذه الحلقات من التطور ، على البديل الخلقي.
يقوم داروين بتحميل "الانتقاء الطبيعي" في الأصل بمعنى أن داروين يقدم TOE2 ويدافع عنه كنظرية يمكن أن تشرح كيفية تطور المجموعات الطبيعية قبل أن يأخذ في الاعتبار بأي عمق دليل TOE1. ولكن هناك معنى آخر لـ "الانتقاء الطبيعي" في مقال سوبر ، يحدث الانتقال بين الاثنين عندما كتب سوبر "هناك ما هو أكثر في الصورة الداروينية عن الانتقاء الطبيعي أكثر من [الحجة المالثوسية]." يهتم علماء الأحياء أحيانًا بمسألة ما إذا كانت هذه السمة أو تلك في هذا النسب أو تلك قد تطورت كنتيجة لعملية تحكمها TOE2 ، إذا كنت ترغب في ذلك ، كنتيجة لعملية الانتقاء الطبيعي. كما يناقش سوبر ، فإن سمات الأجداد والأقارب الآخرين تستخدم أحيانًا كدليل على مثل هذه الادعاءات. ولكن ، كما يلاحظ سوبر في مناقشته لـ "حجة مالثوسية" لداروين ، فإن "الانتقاء الطبيعي" كنظرية عامة ، ما كنت أسميه TOE2 ، لا يعتمد على الأصل المشترك ، على الرغم من أن الحقائق المتعلقة بالأصل المشترك ذات صلة بالدليل على ادعاءات محددة بأن سمات معينة في سلالات معينة تطورت من خلال عملية تحكمها TOE2.
بشكل عام ، الأدلة ذات الصلة بالسؤال ، كانت العملية أ تحكمها النظرية ب ، تختلف عما يجعلنا نقبل النظرية ب كنظرية عامة. عندما كتب سوبر أنه "في نظرية داروين وفي علم الأحياء التطوري في الوقت الحاضر ، فإن الأصل المشترك ليس إضافة غير مرتبطة تكمل فرضية الانتقاء الطبيعي" ، هذا صحيح فقط إذا كان المرء يقصد بـ "نظرية داروين" TOE1 ، وفقط إذا كان المرء يقصد بعبارة "الانتقاء الطبيعي" أن هذه السمة المحددة أو تلك في سلالة معينة أو تلك قد تطورت عن طريق عملية تحكمها TOE2. لكن الأصل المشترك هو إضافة غير مرتبطة بنظرية داروين في الانتقاء الطبيعي إذا كان المرء يقصد بهذه العبارة TOE2 ، لذلك يمكن تقديم TOE2 قبل مناقشة الأصل المشترك ، كما هو الحال في عمل داروين الشهير.

النقطة المركزية لإيليوت هي أن النظرية القائلة بأن الأنواع الحية المتنوعة تظهر سلالة من أصل مشترك لا تدعمها أدلة تظهر أن الانتقاء الطبيعي مسؤول عن التغيير التطوري. في المقابل ، فإن نظرية التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي مدعومة بدليل السلالة المشتركة. أود استكشاف هذا التباين من خلال توضيح ما يعنيه المرء بـ "نظرية التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي".

كما يشير إليوت ، فإن فكرة حدوث الانتقاء الطبيعي ، بينما هي جديدة في زمن داروين ، هي أيضًا فكرة واضحة إلى حد ما. يمكن للمرء أن يستنتج منطقيًا أن الانتقاء الطبيعي يجب أن يحدث في ظل ثلاثة افتراضات فقط ، تم استكشافها جميعًا بأناقة في الأصل: تم العثور على التباين الظاهري الوراثي في ​​السكان ، ويؤثر بعض هذا التباين الظاهري على احتمال ترك الكائنات الحية أحفادًا ، وهناك موارد محدودة. إذا كانت "نظرية الانتقاء الطبيعي" هي مجرد أن الاختيار "يعمل" ، فلا داعي لاستدعاء نظرية الأصل المشترك. بعد كل شيء ، إذا كان هناك سلالة واحدة فقط على الكوكب ، فإن الأصل المشترك لن يصمد ، ومع ذلك فإن الانتقاء الطبيعي سيظل عملية مستمرة.

إن نسخة نظرية الانتقاء الطبيعي التي يفكر فيها إليوت أكثر طموحًا: الاختلافات بين الأنواع الحية ، وخاصة تلك الاختلافات التي ترتبط بأساليب حياة الأنواع ، هي نتيجة الانتقاء الطبيعي الذي يعمل على مدى فترات طويلة من الزمن. . هل هذا الادعاء يعتمد على مبدأ الأصل المشترك؟ افترض أن كل نوع حي قد نشأ بشكل مستقل. هل من الممكن ، بعد نشأتها ، أن كل نوع قد تطور عن طريق الانتقاء الطبيعي ليصبح أكثر ملاءمة لطريقة حياتهم؟ وهكذا ، للوهلة الأولى ، تبدو نظرية الانتقاء الطبيعي الأكثر طموحًا أيضًا مستقلة عن حقيقة نظرية الأصل المشترك. يمكن لشخص ما أن يعتقد نظريًا أن التكيفات المعقدة ترجع إلى الانتقاء الطبيعي حتى لو كانوا يؤمنون بأصول منفصلة لكل نوع حي. الأصل المشترك والتطور عن طريق الانتقاء الطبيعي مستقلان منطقياً عن بعضهما البعض.

على الرغم من هذا الاستقلال ، إلا أن إليوت محق في أن نظرية الانتقاء الطبيعي الأكثر طموحًا تدعمها أدلة على أن الأصل المشترك صحيح وأن الأصل المنفصل خاطئ. تحت أصل منفصل ، لا يقوم الانتقاء الطبيعي بأي عمل توضيحي. بالنظر إلى أنه لا نموذجي الأصل المنفصل أو المشترك يقدمان نظرية عن كيفية نشأة الحياة ، فلا يوجد ما يقال بأن الحياة لا يمكن أن تنشأ بشكل جيد التكيف. في ظل نموذج أصل منفصل ، فإن إحدى النظريات ، النشأة في حالة الكمال التكيفي ، هي أكثر بخلًا (أو على الأقل ليست أقل شحًا) من النظرية القائلة بوجود أصول متعددة في حالة غير قادرة على التكيف ، متبوعة بالاختيار نحو تكيف أكبر. في ظل أصل منفصل ، يكون التطور غير ضروري. في المقابل ، حتى لو كان شكل الحياة الأول قد تم تكييفه تمامًا ، فإن الأصل المشترك لا يزال يتطلب منا أن نشرح كيف يمكن لشكل واحد من الأجداد أن يؤدي إلى ظهور أشكال حية متكيفة بشكل متنوع. نظرا لأصل مشترك بعض هناك حاجة إلى نظرية التطور التكيفي. السؤال هو فقط ما إذا كان الانتقاء الطبيعي هو أفضل نظرية للتطور.

وبالتالي ، فأنا أتفق مع إليوت في أن الأصل المشترك يدعم نظرية التطور (الطموحة) عن طريق الانتقاء الطبيعي. ومع ذلك ، يمكن استخدام امتداد لنفس الحجة لإظهار أن الأصل المشترك يعتمد أيضًا على الانتقاء الطبيعي. إذا كان الانتقاء الطبيعي هو النظرية الوحيدة القابلة للتطبيق للتغير التطوري ، ومع ذلك فإن الاختيار لا يفسر كيف أن سلفًا مشتركًا واحدًا يمكن أن يؤدي إلى ظهور أحفاد مختلفين مثل العناكب وطيور النحام (لإعطاء مثال أثاره طالب هذا الأسبوع في الفصل) ، إذن ، مهما كان مقنعًا قد يدعم الدليل الأصل المشترك ، ومع ذلك يجب علينا تفضيل أصول مختلفة ومتعددة للحياة. رأى داروين ذلك بوضوح. كان يعلم أن الأدلة على السلالة المشتركة ، التي رأى الكثير منها ، ستقوض بسبب عدم وجود نظرية كافية للتطور التكيفي ، كما تم تلخيصه في مقدمة أصل الأنواع:

عند النظر في أصل الأنواع ، من المتصور تمامًا أن يتوصل عالم الطبيعة ، الذي ينعكس على الصلات المتبادلة للكائنات العضوية ، في علاقاتها الجنينية ، وتوزيعها الجغرافي ، وتعاقبها الجيولوجي ، وغيرها من الحقائق المماثلة ، إلى استنتاج مفاده أن كل نوع لديه لم يتم إنشاؤها بشكل مستقل ، ولكنها انحدرت ، مثل الأصناف ، من الأنواع الأخرى.ومع ذلك ، فإن مثل هذا الاستنتاج ، حتى لو كان له أساس جيد ، سيكون غير مرضٍ ، حتى يمكن إظهار كيف تم تعديل الأنواع التي لا حصر لها التي تعيش في هذا العالم ، وذلك للحصول على كمال البنية والتكيف المشترك الذي يثير إعجابنا بشكل عادل.

يُظهر هذا الاقتباس أن داروين شعر أن الأدلة الوفيرة التي تشير إلى الأصل المشترك لن تؤثر إلا على زملائه من علماء الطبيعة إذا استطاع أن يفتح عقولهم على إمكانية وجود آلية طبيعية تشرح التكيف. ربما لهذا السبب كتب داروين الأصل "بالعكس".

أتفق مع إليوت سوبر في أنه يمكن اختبار الأصل المشترك بشكل مستقل عن أي معرفة بالانتقاء الطبيعي. في الواقع ، أعتقد أن أفضل دليل على الأصل المشترك لا علاقة له بالانتقاء الطبيعي وأعتقد أن داروين فعل ذلك أيضًا (انظر الفصل 13 من الأصل حيث يتحدث عن التصنيف). لكن هذا لا يعني أن نظرية الانتقاء الطبيعي ليست ذات صلة بشكل واضح بالأصل المشترك. يوفر الانتقاء الطبيعي آلية التغيير المطلوبة إذا كان هناك أي اختلاف عن السلف المشترك. من الأسهل العثور على سلف مشترك أكثر منطقية في حالة الحمام في الفصل الأول منه في حالة النباتات والحيوانات على وجه التحديد لأننا نجد أنه من الأسهل تخيل كيف يمكن للسكان أن يخضعوا لقدر صغير من التغيير مقابل كمية كبيرة من يتغيرون. هذا ليس مجرد تحيز نفسي بل يمثل تفكيرًا علميًا جيدًا. لم يذكر سوبر خلاف ذلك في مقالته ، لكنه يركز على ما إذا كان الانتقاء الطبيعي ضروريًا لإثبات الأصل المشترك ويتجاهل مسألة ما إذا كان بإمكانه تقديم دليل. إن توفير آلية يمكن أن تؤدي إلى كميات كبيرة من التغيير بشكل تعسفي كما اعتقد داروين أن الانتقاء الطبيعي يمكن (على الرغم من أنني سأناقش أن هذا هو الحال) ، يجعل من المعقول أكثر بكثير أن المجموعات المورفولوجية المتميزة للغاية تشترك في أصل مشترك. في الواقع ، فإن نظرية الانتقاء الطبيعي تخفض من حجم الأدلة المطلوبة لحجج محددة للأصل المشترك.

العامل الرئيسي الآخر الذي أعتقد أنه مفقود من هذه المناقشة هو أن داروين فكر في نظريته بشكل مختلف عن سوبر الذي تعامل معها بالطريقة التي نفكر بها عمومًا في نظرية التطور اليوم. ليس من قبيل الصدفة أن يكون مخطط الشجرة فيه الأصل الذي يستخدم للمساعدة في شرح الأصل المشترك يظهر فعليًا في الفصل الذي يقدم الانتقاء الطبيعي (الفصل 4). في الشكل ، يمثل المحور السيني التمايز المورفولوجي وافترض داروين أن الانتقاء الطبيعي سيخلق تباعدًا عبر الزمن من خلال الانتقاء مقابل الحالات الوسيطة. يتم تقديم الحجج ذات الصلة بأن الانتقاء الطبيعي مرتبط ارتباطًا وثيقًا بإنشاء أنواع أو أشكال جديدة ومن ثم في النهاية إنشاء أنواع جديدة. الشجرة المتفرعة هي وصف لكل من العملية والمنتج ، وبالتالي فإن الانتقاء الطبيعي والأصل المشترك هما جزء من قصة واحدة من التاريخ الطبيعي للحياة لداروين وليست فرضيات قابلة للفصل حول كيفية سير هذه القصة.

أما السبب الحقيقي الذي جعل داروين قد وضع الانتقاء الطبيعي أولاً الأصل، يمكنني التكهن فقط بعدد من الأسباب المحتملة ، والتي ليس لدي أي دليل عليها. ولكن إذا كان مهتمًا فقط بتقديم حجة منطقية ومنظَّمة مع القلق فقط بشأن اختبار أجزاء مختلفة من نظريته والتأكد من الجدال أولاً حول أي مقدمات ضرورية لأي حجج قبل استخدامها ، فقد يظل الأمر كذلك أنه سيناقش الانتقاء الطبيعي قبل مناقشة النسب المشترك. في حين أنه سيكون من الضروري مناقشة الأصل المشترك قبل اختبار أي ادعاءات حول سمات معينة مثل خيوط جمجمة الثدييات التي تم اختيارها من أجل تسهيل الولادة الحية ، في الدفاع عن الأصل المشترك ، يستخدم داروين حقيقة أن الأنواع تتغير بمرور الوقت وأنها تتكاثر أولاً عن طريق تطوير أصناف جديدة ثم & # 8211 من خلال مبدأ الاختلاف & # 8211 تتطور إلى أنواع جديدة. تأتي هذه الأفكار من مناقشات داروين السابقة للنظرية العامة للانتقاء الطبيعي والتي لا تعتمد بشكل واضح على الحجج السابقة للأصل المشترك.

عنوان كتاب داروين هو عن أصل الأنواع عن طريق الانتقاء الطبيعي ، أو الحفاظ على السلالات المفضلة في الكفاح من أجل الحياة. تم اختيار العنوان بشكل جيد. نوقشت فرضية الروابط التطورية بين الكائنات الحية على نطاق واسع في ذلك الوقت ، لكن أصل التكيفات الواضحة والواضحة للكائنات لم يكن له تفسير أفضل من العناية الإلهية. إذا كان هذا التفسير صحيحًا ، فلا بد أن التدخل الإلهي كان شائعًا للغاية. وإذا كان الأمر شائعًا جدًا ، فإن الخلق الخاص لكل نوع ، أو ربما في بعض الحالات أسلاف مجموعات صغيرة من الأنواع ، لن يكون سوى خطوة إضافية صغيرة.

الاختلاف التطوري للأنواع مكونان ، العزلة الإنجابية والتغيرات في النمط الظاهري والبيئة. عمليًا ، يقتصر كل العمل الحالي على الانتواع على المكون الأول. نتيجة لذلك ، هناك الآن رأي مشترك مفاده أن داروين لم يشرح أصل الأنواع. هذا الرأي غير صحيح. ما أظهره هو أن الأجناس الجغرافية يمكن أن تتباعد إلى حد غير محدد ، وبالتالي تشكل ما كان يُعتبر آنذاك أنواعًا. هذا الاختلاف إلى حد غير محدد هو بالضبط ما شرحه والاس أيضًا ، وبالتالي تحفيز كتابة الأصل.

بدأ داروين دفاتر ملاحظاته خصيصًا للتعامل مع "مسألة الأنواع". لقد عمل على البرنقيل من أجل اكتساب معرفة مفصلة بالأنواع في مجموعة حقيقية. عادة ما تعكس الشخصيات المتباينة للأنواع التكيف ، وكان شرح هذا التكيف هو جوهر سؤال الأنواع.

اكتشف كل من والاس وداروين الانتقاء الطبيعي من خلال ملء حجة استنتاجية (فان فالين ، 1976). أدرك والاس ذلك لاحقًا. هذه الحجة الاستنتاجية هي المكان الوحيد الذي يدخل فيه منظور Malthusian ، وقال كلا المؤلفين إن قراءتهما Malthus أدت إلى الاكتشاف.

كان التكيف ، وبالتالي اختلاف الأنواع ، هو الثغرة الساطعة في الفهم قبل والاس وداروين. ملأ داروين هذه الحفرة في الجزء الأول من كتاب الأصل. لم يكتبها بشكل عكسي.

Van Valen، L. 1976. المجالات والاستنتاج والطريقة التنبؤية وداروين. نظرية التطور 1: 231-245.

إن الاستقلال المنطقي بين الأصل المشترك والانتقاء الطبيعي في نظرية التطور أمر مثير للاهتمام. تسمح شجرة الحياة بعدد من الآليات المرشحة (ولا تخبر شيئًا عنها تقريبًا) وأيضًا & # 8211 أود إضافة & # 8211 معدلات التغيير. أرى مثل هذا الاستقلال المنطقي كما ينعكس غالبًا في بعض & # 8220 تقسيمات العمل & # 8221 في العلوم البيولوجية ، وفي فلسفة علم الأحياء أيضًا & # 8211 عادة ما يضر ، على ما يبدو ، بقضايا النشوء والتطور.
يبدو تجسير النسب المشتركة وآليات التغيير بمثابة أرض خصبة للتفكير ، وأعتقد أن فكرة Elliot & # 8217s عن & # 8220 ارتباطًا سريًا & # 8221 مفيدة جدًا. وإذا كان السلالة المشتركة والانتقاء الطبيعي يحتاجان إلى بعضهما البعض لتشكيل أدلتهما ، فمن جاء أولاً؟
أريد أن أجادل في أن الأصل المشترك جاء أولاً. لم يكن الانتقاء الطبيعي ضروريًا لذلك ، لأنه كان هناك فكرة أخرى أقدم بكثير كانت مطروحة على الطاولة: التكيف ، أو التكيف إذا أردنا.
كان التكيف متأصلًا بعمق في نظرة فلسفية للعالم ترى أن الأنواع مصممة بشكل مثالي ومتكيفة بانسجام مع بعضها البعض ومع بيئتها. كما نعلم جميعًا ، كان هذا هو رأي ويليام بالي واللاهوت الطبيعي. كان لدى داروين كتاب بالي & # 8217s في مقصورته على متن السفينة بيغل ، وكتب الكابتن فيتزروي في يومياته ، عن عصافير غالاباغوس:
جميع الطيور الصغيرة التي تعيش على هذه الجزر المغطاة بالحمم البركانية لها مناقير قصيرة ، سميكة جدًا في القاعدة ، مثل طائر الحسون. يبدو أن هذا هو أحد تلك الأحكام المثيرة للإعجاب للحكمة اللانهائية التي من خلالها يتم تكييف كل شيء مخلوق مع المكان الذي تم تصميمه من أجله (انظر هذا الموقع الرائع).
في بعض الأحيان ، تظهر نداءات للرؤية العالمية للتصميم التكيفي المنتشر في أصل، أيضا. تأمل المقتطف التالي:
نرى هذه التكيفات المشتركة الجميلة بشكل أكثر وضوحًا في نقار الخشب و Missletoe وفقط أقل وضوحًا في الطفيلي الأكثر تواضعًا الذي يتشبث بشعر طائر رباعي أو ريش طائر في هيكل الخنفساء التي تغوص في الماء في البذرة المكسوة بالريوق التي ينسدلها النسيم اللطيف باختصار ، نرى تكيفات جميلة في كل مكان وفي كل جزء من العالم العضوي (الطبعة الأولى ، ص 60-61).
باختصار ، كان التكيف (كدولة ، وليس عملية) شيئًا يمكن للجميع رؤيته.
في قراءة كتابات داروين & # 8217s & # 8211 وليس فقط أصل، ولكن أيضًا دفاتر ملاحظاته و رحلة بيغل & # 8211 خطرت لي فكرة أن شجرة الحياة (أو مرجان الحياة ، لكن هذه قصة أخرى) نتج عنها في النهاية كإجابة على خمسة ألغاز على الأقل كان داروين يسعى وراءها بعناد. لقد كتبت & # 8220 أخيرًا & # 8221 على الرغم من أنه ، بالطبع ، نظرًا لكيفية عمل العقل ، من المحتمل أن تكون فكرة السلالة المشتركة قد دفعت ملاحظات داروين وتأملات # 8220s منذ فترة طويلة قبل & # 8220 أعتقد & # 8221 صورته (دفتر ب ، ص 37 ، 1837).
يمكن رؤية الألغاز الخمسة ، كما أعتقد ، على أنها ناتجة عن تعارض بين كتلة متزايدة من الملاحظات التجريبية وافتراضات النظرة العالمية التي رأت أن الأنواع تتكيف تمامًا وتم إنشاؤها خصيصًا لدورها ومكانها. كانت هذه الألغاز بالنسبة لي:
1. عدم التيقن من حدود الأنواع بسبب الاختلاف الفردي الكبير. للمتابعة من مثال العصافير ، أود أن أشير إلى أن داروين كتب في أصل: «منذ سنوات عديدة ، عند المقارنة ورؤية الآخرين مقارنة ، الطيور من الجزر المنفصلة لأرخبيل غالاباغوس ، بعضها مع الآخر ، ومع تلك الموجودة في البر الرئيسي الأمريكي ، أدهشني كثيرًا مدى الغموض والتعسف في التمييز بين الأنواع والأصناف »(ط. ، ص 48). وبالمثل ، كان داروين في حيرة من قبل علماء النبات ، الذين كتب عنهم: «قارن بين العديد من نباتات بريطانيا العظمى أو فرنسا أو الولايات المتحدة ، التي رسمها علماء نبات مختلفون ، واعرف ما هو العدد المذهل من الأشكال التي صنفها عالم نبات واحد على أنها الطيبة ، وأخرى باعتبارها مجرد أصناف »(المرجع نفسه). كيف كان الوجود في كل مكان للوسطاء وتعسف الحدود متسقًا مع وجهة نظر الأنواع المنفصلة التي تم إنشاؤها بشكل منفصل؟
2. العلاقات البيوجغرافية. لاحظ داروين وجود علاقات تشابه خاصة جدًا بين الأنواع المتجاورة جغرافيًا. روى في الرحلة الطويلة أنه ، في غالاباغوس ، «كان الأمر الأكثر إثارة للدهشة أن تكون محاطًا بطيور جديدة ، وزواحف جديدة ، وأصداف جديدة ، وحشرات جديدة ، ونباتات جديدة ، ومع ذلك بتفاصيل تافهة لا حصر لها للهيكل ، وحتى نغمات صوت وريش الطيور ، للحصول على سهول باتاغونيا المعتدلة ، أو الصحاري الجافة الحارة في شمال تشيلي ، تم إحضارها بوضوح أمام عيني »(الطبعة الثانية ، ص 393). لماذا تختلف الأنواع التي تم إنشاؤها لبيئات مماثلة ولكنها تعيش بعيدًا بشكل أعمق عن الأنواع التي تعيش في الجوار والتي تتكيف بشكل مختلف؟
3. العلاقات بين الأنواع الموجودة والأنواع الأحفورية. إليكم مقتطف آخر غامض عن قصد من كتاب داروين رحلة: "العلاقة ، وإن كانت بعيدة ، بين Macrauchenia و Guanaco ، بين Toxodon و Capybara ، - العلاقة الوثيقة بين العديد من Edentata المنقرضة والكسلان الحي ، وأكل النمل ، و armadillos [...] هي الحقائق الأكثر إثارة للاهتمام [ …]. هذه العلاقة الرائعة في نفس القارة بين الأموات والأحياء ، ستلقي ، بلا شك ، المزيد من الضوء فيما بعد على ظهور الكائنات العضوية على أرضنا ، واختفائها منها ، أكثر من أي فئة أخرى من الحقائق »(II) إد ، ص 173). كان داروين يلاحظ أن الاستبدال في الوقت المناسب يحافظ على التشابه العميق بقدر ما يفعله الاستبدال في الفضاء ، وتساءل كيف يمكن أن تكون الاستمرارية في تنوع الحشود متسقة مع أعمال الخلق الفردية الخاصة.
4. التكيف غير الكامل. سيتناول داروين هذه القضية على نطاق واسع في عمله على بساتين الفاكهة (1877). في ال أصل أود فقط أن أشير إلى ظاهرة ذات صلة ومربكة: «من الطريقة غير العادية التي انتشرت بها الإنتاجات الأوروبية مؤخرًا في أنحاء نيوزيلندا ، واستولت على أماكن لا بد أنها كانت محتلة سابقًا ، كما نعتقد ، إذا كانت جميع الحيوانات والنباتات في تم تحرير بريطانيا العظمى في نيوزيلندا ، والتي بمرور الوقت أصبحت العديد من الأشكال البريطانية مجنسة تمامًا هناك ، وستبيد العديد من السكان الأصليين »(ص 337). إذا كان التكيف مع البيئة المحلية مثاليًا ، فكيف يمكن لعدد قليل من الأنواع الغريبة (كما نسميها اليوم) أن تتنافس وتحل محل الأنواع المحلية؟
5. أجهزة بدائية. وجد داروين أن التفسير الحالي لها غير مرضٍ للغاية: "في الأعمال المتعلقة بالتاريخ الطبيعي ، يُقال عمومًا أن الأعضاء البدائية قد تم إنشاؤها & # 8220 من أجل التماثل ، & # 8221 أو بالترتيب & # 8220 لإكمال مخطط الطبيعة & # 8221 ولكن هذا لا يبدو لي أي تفسير ، مجرد إعادة صياغة للحقيقة [...]. عند التفكير فيها ، يجب أن يصاب كل شخص بالدهشة: لنفس قوة التفكير التي تخبرنا بوضوح أن معظم الأجزاء والأعضاء تتكيف بشكل رائع مع أغراض معينة ، تخبرنا بوضوح متساوٍ أن هذه الأعضاء البدائية أو الضامرة غير كاملة وعديمة الفائدة. »(الأصل الأول ، ص 453). نعم: "لا يوجد شيء أكثر وضوحًا من تلك الأجنحة التي تم تشكيلها للطيران ، ولكن في كم عدد الحشرات التي نرى أجنحة تقلص في الحجم بحيث تصبح غير قادرة تمامًا على الطيران ، ونادرًا ما تكون ملقاة تحت أغطية الأجنحة ، ملحومة بإحكام معًا!" (إيفي ، ص 451). لماذا هذا؟
كانت شجرة الحياة بمثابة إجابة قادرة على تأطير كل هذه الألغاز ، علاوة على تحويلها إلى دليل على واقعها الخاص: كان يُنظر إلى الوسطاء على أنها أشكال انتقالية ، والصعوبات التصنيفية كعلامات على تعسف عمليات القطع في عملية مستمرة ، والتعاقب البيولوجي الجغرافي والزمني العلاقات كوكلاء للترابط والتكيف الناقص والأعضاء البدائية باعتبارها تحمل آثار الماضي.
نحن اليوم نربط بشدة التكيف بالانتقاء الطبيعي ، ولا شك أن الأخير مرتبط بشكل توضيحي بالأصل المشترك. لكن فكرة التكيف كانت موجودة منذ آلاف السنين ، وأود أن أقول أن الأصل المشترك قد تأسس على خلفية التأقلم القديمة. تعجبني حقًا عبارة Elliot & # 8217s المنيرة:
إن العالم الذي تتشبع فيه الكائنات الحية بأوجه التشابه المحايدة والضارة ، بينما تكون أوجه التشابه التكيفية نادرة أو غير موجودة ، سيكون جنة معرفية بقدر ما يتعلق الأمر بفرضية الأصل المشترك.
ومع ذلك ، فإن الجنة الموصوفة كانت بعيدة عن الوجود في انعكاسات البشر على العالم العضوي حتى في غياب الانتقاء الطبيعي. نوع آخر من الجنة ، حيث تتكيف الكائنات الحية تمامًا ، كانت المرحلة التي أدت شقوقها إلى اكتشاف أصل مشترك.

ملاحظة. أما بالنسبة للاستراتيجية البلاغية لـ أصل، أعتقد أنه يمكن تفسير ذلك من خلال مزيج من (1) داروين وإعادة كتابة (وإعادة تشكيل) بحثه بعد تراكم الأدلة من مصادر متعددة (مثل مربي الحيوانات والنباتات) التي كان قادرًا على القيام بها منذ عودته إلى إنجلترا ، كل ما يتعلق بآليته للتغيير ، أي الانتقاء الطبيعي (2) جذب داروين للتفسير الآلي ، والذي يمكن أن نراه كدالة لروح العصر ، ونعرّف بشكل مختلف على أنه فيكتوري ، وضعي ، أو مستنير من الميكانيكا الكلاسيكية (3) القوة الخطابية التي يمكن أن يعهد بها داروين ، لنفس الأسباب الموضحة في (2) ، إلى آلية الانتقاء الطبيعي تجاه جمهوره.

عند التفكير في عدم التناسق الدليل الذي يصفه إليوت بطريقة رائعة ، أعتقد أنه من المفيد أن نتذكر إخلاص داروين للسبب الحقيقي ، أو "السبب الحقيقي" ، تقليد الحجة العلمية. سألخص هذا التقليد بإيجاز ، ثم أقترح طريقة واحدة يبدو أنها تؤثر على تحليل إليوت.

لكي تكون مفكرًا حقيقيًا ، كان عليك أن تثمن المنطق العلمي القائم على الأسباب التي لم يكن وجودها مجرد افتراض. قبل استغلال قوة السبب المفترض لشرح الظواهر موضع الاهتمام ، كان على المرء أن يُظهر ، على أسس مستقلة ، أن هناك دليلًا مثيرًا للإعجاب لكل من وجود السبب وكونه مناسبًا أو مؤهلًا لإحداث ظواهر من الحجم الصحيح. وكان أفضل دليل على الإطلاق هو المراقبة: فقد تمت مشاهدة عملية القضية. ثاني أفضل شيء هو الاستدلال عن طريق القياس مما لوحظ.

مع وضع هذا التقليد في الاعتبار ، يمكننا ، على ما أعتقد ، أن نكون أكثر تمييزًا قليلاً حول دور الدليل في حجج داروين عن الانتقاء الطبيعي والأصل المشترك في الأصل. يكتب إليوت: "هناك عدم تناسق في كيفية ارتباط الأصل المشترك والانتقاء الطبيعي ببعضهما البعض في نظرية داروين. للحصول على دليل على أصل مشترك ، ليس من الضروري أن يكون الانتقاء الطبيعي قد تسبب في أي من السمات التي نلاحظها الآن. ولكن للحصول على دليل على الانتقاء الطبيعي ، يحتاج داروين إلى أن يكون قادرًا على التفكير في الكائنات الحية الحالية على أنها تتبع للأسلاف المشتركة ".

هذه الجملة الأخيرة هي بالتأكيد سريعة للغاية. نعم ، بلا شك ، وكما أوضح إليوت جيدًا في مقالته الطويلة ، فإن جزءًا من حالة داروين للانتقاء الطبيعي يفترض سلفًا مشتركًا ، كما هو الحال عندما يُظهر كيف كان الانتقاء الطبيعي قد دفع العين إلى مثل هذا الكمال المعقد. لكن الفصول ذات الصلة تنتمي ، كما أوضح جوناثان هودج في ورقة بحثية كلاسيكية عام 1977 ، إلى الجزء "الملائمة" من قضية داروين الحقيقية للانتقاء الطبيعي - أي إلى الفصول التي توضح أن الانتقاء الطبيعي قوي بما يكفي للقيام بالعمل السببي. أن داروين يريد أن ينسب إليها.

لكن داروين يستطيع أن يعالج مسألة الكفاية حيث يفعل فقط لأنه ، في الفصول السابقة ، تناول مسألة الوجود الأكثر جوهرية. وهو يفعل ذلك ، كما يشير إليوت ، دون افتراض سلف مشترك. تعتمد الحجة على تشبيه بالاختيار الاصطناعي. إن الكفاح المالتوسى من أجل الوجود هو مُحدِّد متراكم للاختلاف ، كما يقترح داروين ، أن المربي في المزرعة هو. ولكن نظرًا لأن النضال المالتوسي أقوى بكثير ، فإن آثاره ستكون أكبر نسبيًا - مما ينتج عنه أنواع جديدة ، بدلاً من مجرد أصناف.

في الطرق العرضية والمنذرة ، يشير داروين في هذه الفصول السابقة إلى الأصل المشترك. لكن الأصل المشترك لا يدخل في منطق الحجة. وإلى هذا الحد ، فإن عدم التناسق في الأدلة ، رغم كل مصلحته ، يبدو أقل وضوحًا مما يوضحه إليوت.

قد يكون من المفيد هنا التمييز بين سؤالين مختلفين: (1) لماذا رتب داروين الأصل بالطريقة التي فعلها و (2) كيف يوصي داروين بإعطاء الأولوية للاستئناف إلى الأصل المشترك والانتقاء الطبيعي فيما يتعلق بحساب الأدلة والتفسير. بالنسبة إلى أول هذه الأسئلة ، فأنا أميل إلى الاتفاق مع جرانت ، من حيث أنه قد يتم الرد عليه بشكل مفيد من خلال الاستعانة بالاستراتيجية البلاغية أو التاريخ. للحصول على إجابة عن السؤال الثاني ، قد يكون من المفيد أكثر أن ننظر في كيفية استخدام داروين نفسه للتفسيرات الأصل. على وجه التحديد ، أعتقد أن الفصلين السادس والسابع يلقي الضوء هنا بشكل خاص ، حيث أنهما يتعلقان بالردود على التحديات المحتملة لنظريته.

يمكن العثور على مثال لما أعتقد أنه يسأل عنه إليوت في الفصل 6: صعوبات في النظرية، ص. 187 (من الإصدار الأول — تتوفر نسخ طبق الأصل مجانًا على كتب Google):

& # 8220 في البحث عن التدرجات التي تم من خلالها إتقان عضو في أي نوع ، يجب أن ننظر حصريًا إلى أسلافه السلالة ولكن هذا نادرًا ما يكون ممكنًا على الإطلاق ، ونحن مجبرون في كل حالة على النظر إلى الأنواع من نفس المجموعة ، أي للأحفاد الجانبيين من نفس الشكل الأصلي الأصلي ، من أجل معرفة التدرجات الممكنة ، ولاحتمال انتقال بعض التدرجات من المراحل السابقة للنسب ، في حالة غير متغيرة أو متغيرة قليلاً. & # 8221

قد يقدم هذا المقطع بعض الأدلة حول كيفية الإجابة على استفسار إليوت. أولاً ، قد ننظر إلى الفصل السادس كنموذج لكيفية النظر في الأدلة في سياق نظرية داروين. بعد كل شيء ، فإنه (مع الفصل السابع) مكرس لمعالجة الصعوبات المحتملة في نظريته ، حيث يعتبر أدلة محيرة (أو عدم وجودها). يشير هذا المقطع إلى أن أفضل نقطة بداية لمعالجة العديد من هذه الأسئلة هي ، كما يقترح إليوت ، الأصل المشترك. (نقطة يتفق عليها بالتأكيد معظم علماء علم اللاهوت النظامي المعاصر!)

إذا استمر المرء في المقطع الذي ذكرته سابقًا ، فهناك جملة أعتقد أنها تدعم فرضية إليوت العامة:

& # 8220 من سيذهب حتى الآن ، إذا وجد عند الانتهاء من هذه الأطروحة أن مجموعات كبيرة من الحقائق ، التي لا يمكن تفسيرها بخلاف ذلك ، يمكن تفسيرها من خلال نظرية النسب ، يجب ألا يتردد في المضي قدمًا ، والاعتراف بأن الهيكل حتى قد تكون عين النسر مثالية عن طريق الانتقاء الطبيعي ، على الرغم من أنه في هذه الحالة لا يعرف أيًا من الدرجات الانتقالية. & # 8221

لاحظ هنا أن الأولوية تُعطى لنظرية النسب ، كتفسير لحقيقة أن بنية عين النسر هي نتاج الانتقاء الطبيعي.

لذلك في الفصلين السادس والسابع ، يعتمد داروين على السمتين الرئيسيتين لنظريته - الانتقاء الطبيعي والنسب المشترك - للإجابة على تحديات ناقده المتخيل ، ولإثبات الفائدة الأكبر لنظريته ضد حجة التصميم. ويقوم داروين بذلك بطريقة تذكرنا إلى حد كبير بما يصفه إليوت هنا. لكن لاحظ شيئًا آخر أيضًا ، ما هي الانحرافات في حجة التصميم تؤخذ كدليل على نظرية داروين ، أي ما يحتاج إلى تفسيره بطريقة مخصصة لمنظري التصميم ، متوقع ومتوقع بموجب نظرية داروين. لذلك على الرغم من أن إليوت محق تمامًا عندما قال:

& # 8220 بالأحرى ، النقطة المهمة هي أنه في نظرية داروين ، وفي علم الأحياء التطوري في الوقت الحاضر ، فإن السلالة المشتركة ليست إضافة غير ذات صلة تكمل فرضية الانتقاء الطبيعي. بدلاً من ذلك ، يوفر الأصل المشترك إطارًا يمكن من خلاله اختبار الفرضيات حول الانتقاء الطبيعي. & # 8221

ربما لا يذهب إليوت بعيدا بما فيه الكفاية. لا يتعلق الأمر فقط بكيفية قيام السمتين بإبلاغ الدعم الإثباتي للآخر ، ما هو على المحك هو ما يعتبر دليلاً وبيانات في علم الأحياء على الإطلاق.

لذلك أتفق إلى حد كبير مع ملاحظات إليوت حول العلاقة بين جانبي نظرية داروين وكيف يمكن أن يقدم كل منهما دعمًا للأدلة. لكنني أعتقد أن داروين أدرك ذلك أيضًا ، وقدم نموذجًا لذلك في ردوده على التحديات المحتملة التي قد تواجهها نظريته.

لا نذهب بعيدًا جدًا ، ولكن مثل إليوت ، من الصعب عدم التفكير في ما يمكن اعتباره طريقة جيدة للاستدلال بمجرد أن نبدأ في السير في هذا المسار. يسأل إليوت عما إذا كان ينبغي اعتبار البخل طريقة جيدة للاستدلال ، وأعتقد أن الفصل السادس يقدم لنا مرة أخرى بعض الأفكار حول وجهة نظر داروين حول السؤال العام حول ما يمكن اعتباره تفسيرًا جيدًا. ... الأبرز هنا هو الأسلوب التباين (كما ناقش إليوت في العديد من الأماكن ، وآخرها في كتابه الدليل والتطور) - يفكر داروين في الصعوبات التي قد تثار ضد نظريته ويفكر في الكيفية التي يمكن أن تفسرها النظريات المحتملة الأخرى. هناك العديد من الأشياء التي يجب ملاحظتها بشأنه: (1) لا يتم وضع الكثير من الأسهم في القدرة على تفسير الأدلة ضمن نطاق النظرية. يؤخذ هذا كمعيار أدنى لجدوى النظرية (2) لكي تكون مقنعة ، يجب أن تكون قدرة النظرية على تفسير الدليل على عكس النظريات المحتملة الأخرى & # 8217 محاسبة هذا الدليل.

ماذا يخبرنا هذا عن أي قاعدة للاستدلال كقاعدة جيدة للاستدلال في علم الأحياء؟ إن التباين في قدرة نظريتين (أو أكثر) على تفسير الدليل هو في حد ذاته قاعدة للأدلة ، وكيف أن تفسير كل من هذه النظريات لهذا الدليل يتطلب أيضًا بعض الالتزام بقاعدة الاستدلال باعتبارها جيدة. لذا في الفصل السادس ، حصلنا على منهج متعدد الطبقات للنظر في دعم الأدلة لنظرية داروين. لن أتعمق أكثر في هذا ، ولكن مرة أخرى أشير مرة أخرى إلى عمل إليوت والنظر في هذا النمط من الاستدلال من حيث تحليل الاحتمالية.

بشكل عام ، أشجع إليوت في مناقشته لكيفية ارتباط NS و CA في Darwin & # 8217s ORIGIN ، وأقول دعمي على هذا النحو لأنني لا أمتلك المعرفة المتخصصة المطلوبة للمساهمة في (E & # 8217s وليس D & # 8217s) علاجات من نظريات الاحتمالية للأدلة أو علم الوراثة بعد هينيجيان.

1- إن السؤال الكامل حول كيفية ارتباط تلك الفصول المتأخرة من ORIGIN (X-XIII في الطبعة الأولى) بالفصول السابقة يستدعي التوضيح. يُشار أحيانًا إلى نقطة على النحو التالي: في تلك الفصول ، يستشهد D بجميع أنواع التعميمات الواقعية & # 8212 الحفريات ، والجغرافيا البيولوجية ، والجنينية وما إلى ذلك ، ويجادل بأن هذه الحقائق العامة تثبت أطروحته عن القرص المضغوط (الأصل المشترك) عن طريق NS ، لأن CD + NS يشرحها بشكل جيد ، أفضل بكثير من التفسيرات المتنافسة. ومع ذلك ، هل يُظهر حقًا أن CD + X لا يمكن جعله يبدو جيدًا بشكل واضح حيث أن X هو أي سبب آخر ينتج تباعدًا تدريجيًا وتكيفًا وتمايزيًا عن الأسلاف المشتركين: Eg & # 8216 Lamarckian & # 8217 وراثة الشخصيات المكتسبة. بعبارة أخرى ، يُظهر D على الإطلاق أن الميزات الخاصة لـ NS & # 8211 الميزات التي تميز NS عن جميع الأسباب المرشحة الأخرى لمثل هذه الاختلافات التكيفية & # 8211 أن هذه الميزات الخاصة يمكن أن تحصل بشكل فريد على دعم إثبات من هذه الحقائق المختلفة من خلال كونها الوحيدة أو أفضل مرشح قادر على القيام بذلك في التوضيح. وجهة نظري هي أن داروين اعتقد أنه واجه هذا التحدي ضمنيًا في تلك الفصول ، لكنني لا أراه بشكل صريح ومستمر يواجه هذا التحدي في أي مكان. الفصول في كثير من الأحيان لا تشارك CA + NS على الإطلاق ، فقط CA بمفردها. يلمح إليوت إلى هذه المسألة من وقت لآخر ، سيكون من الجيد رؤية مناقشة أكثر استدامة.

2. بالنسبة إلى Elliott on NS على هذا النحو في ORIGIN ، أنا أوافق بشدة ، على سبيل المثال في عدم موافقته مع Bob Richards & # 8217 قراءة Plotinian-Schellingian الروحانية. ومع ذلك ، أعتقد أن إليوت يحتاج إلى بعض الفروق. هو ، إي ، يميل إلى التحدث دون تمييز حول & # 8216 دليل لـ NS & # 8216. لكن هذا أمر عشوائي للغاية إلى حد بعيد. يبدو أن E يقبل وجهة نظر يتشاركها الآن العديد من إن لم يكن جميع تفسيرات D & # 8217s في الجدل في الأصل ، أي أن D يقدم ثلاث حالات إثبات مستقلة لـ NS بهذا الترتيب: قضية لوجودها ، وقضية تتعلق باختصاصها للتسبب إلى أجل غير مسمى ، الاختلافات التكيفية المتفرعة الممتدة والممتدة ، وحالة لكونها قابلة للاستجابة لمعظم النسب التكيفية المتباينة في المسار الماضي على الأرض ، كما يتضح من الجغرافيا الحيوية والتشكيل وما إلى ذلك الآن ، يسأل E عما إذا كانت NS مستقلة بشكل واضح عن CA حسنًا ، كما يشير جريج راديك في رسالته ، فإن كيفية الرد على هذا السؤال تعتمد جميعها على أي من حالات الأدلة الثلاث التي نتحدث عنها ، وأنا أتفق مع جريج في الاعتقاد بأن حالة الوجود مستقلة بشكل واضح عن CA ، ولكن هذا كفاية. أو قضية الاختصاص ليست كذلك ، ولا حتى قضية المسؤولية.

3- الكثير من اقتراحي الرئيسي حول E على D على NS. التالي: E on D on CA. لست متأكدًا هنا من مدى اختلافي عن E ، لذا لتوضيح المشكلات ، اسمحوا لي أن أوضح مدى اتساع الفجوة بيننا.
إن التعبير E & # 8217s لما يسميه مبدأ داروين (DP) هو في نظري طريقة لتضييق تركيزه على سمات الاستخدامات. من المؤكد ، كما يوضح ، أن D قد استدعى مثل هذه السمات كدليل على CA ولكن في كثير من الأحيان لم يكن حجة D & # 8217s حول السمات في حد ذاتها ، ولكن حول أوجه التشابه أو القواسم المشتركة الأخرى. لماذا تشترك جميع الثدييات المشيمية في الغياب المشترك (حتى أخذ الإنسان بعضها هناك) من أستراليا ، في حين أنها يمكن أن تزدهر هناك إذا أخذها الإنسان؟ لا يمكننا تفسير هذا الغياب الشائع على أنه بسبب التكيف المشترك مع الظروف الموجودة فقط خارج أستراليا و لذلك ليس داخل تلك المنطقة ، لأنك فقط انظر إلى مدى نجاحها في الانتقال مرة واحدة إلى هناك ، لذا فإن تفسير التكيف الشائع لهذا الغياب الشائع يفوز & # 8217t ، لكن تفسير CA على ذلك جيد: جميع أنواع الثدييات المشيمية تنحدر من CA التي عاشت خارج أستراليا ولم يتمكن أي نسل من الوصول إلى أرض الكنغر دون مساعدة بشرية.

لاحظ الآن التوازي مع d على هيكل الطرف الأمامي الخماسي الأصابع المشترك بين الخفافيش والقرود والحيتان وآخرون. لم يتم شرح هذا الهيكل المشترك بشكل موثوق على أنه بسبب تكيف التواصل مع أسلوب حياة مشترك مع الاستخدامات الشائعة ، لأن طرق الحياة والاستخدامات & # 8211 الطيران والسباحة والإمساك & # 8212 ليست شائعة. شرح التكيف ، ماذا يفعل د؟ حسنًا ، يلاحظ ، يمكننا أن نقول إن البنية المشتركة ترجع إلى فكرة شائعة في العقل الإلهي ، لكن D يقول أن هذا ليس خطأً. & # 8217s ليس سابقًا علميًا على الإطلاق. إذن ماذا يقول D؟ يقول إن CA & # 8211 فكر في الأشقاء عبد أبناء العم & # 8212 هو سبب معروف (سبب حقيقي) لأوجه التشابه في الكائنات الحية: لذا فإن CA هو أفضل تفسير لهذه التشابهات بين الخفافيش والقرود والحيتان في هيكلها الأمامي. كل هذه التشابهات الهيكلية & # 8211 لا يمكن تفسيرها على أنها تكيفات شائعة & # 8211 بين النباتات والحيوانات هي العديد من الدعامات الإرشادية لـ CA.

الآن ، لاحظ أن D يؤكد أن هياكل خماسية الأصابع قد تم إنتاجها لأول مرة في أبعد الأسلاف كتكيف بسبب NS ، كان الهيكل حينها تكيفًا ولا يزال ، هذه الأطراف الأمامية لا تزال مفيدة وهي بفضل ذلك الهيكل. لا يوجد تفسير شائع للتكيف يمكن تقديمه لكونه مشتركًا بين هذه الأنواع المتنوعة & # 8211 الخفافيش والحيتان والقرود ، لأنه لا يلبي نفس الاحتياجات والاستخدامات التكيفية فيما بينها. هو ما هم دليل. بالنسبة للتشابهات غير القابلة للتكيف ، إذن ، قم باستدعاء CA ، ولكن بالنسبة للاختلافات التكيفية ، على سبيل المثال بين يد القرد وجناح الخفافيش # 8217s ، تستدعي NS. لذا فإن التباين الحاسم ليس بين نوعين من السمات ، ولكن بين بعض أوجه التشابه وبعض الاختلافات.

إذا كان كل هذا وثيق الصلة ، فإن حساب E & # 8217s لمبدأ D & # 8217s ، لا ينصف موقف D & # 8217 بشأن هذه القضايا. مع NS ، عندما لم تكن الحزمة الخاصة به بالفعل CA + NS ، ولكن كما يتفق الآن جميع القراء المقربين لدفاتر الملاحظات السابقة لـ NS ، كانت مجموعته عبارة عن وراثة على غرار CA + Lamarck من الأحرف المكتسبة مما تسبب في تفرعات متفرعة وتدريجية وقابلة للتكيف في تشغيل السجل .
(تخمين حول سبب ضلال E هنا: قراءة الكثير من Steve Gould ، طالب Leeds مرة واحدة ، في وقت متأخر من الليل. كيف يحدث ذلك؟ غالبًا ما تقول SG أن التاريخ يتضح من خلال العيوب أكثر من الكمال (ربما NS هو الحل). يتعلق بالتاريخ ، لذا فإن CA يتضح من العيوب. أماكن.

4.لماذا كتب D ORIGIN كما فعل؟ نحن نعلم لماذا. ؟ رسم تخطيطي لمقطع شامل عن علم الحيوان في أول 2 دزينة من الصفحات من Notebook B ، والذي كتب في يوليو 1837 بعد أن كان D رجلاً في CA ولكن عندما كانت نظريته في الاختلاف التكيفي Lamrckian وليس NS لأن NS كان لا يزال عامًا ونصف بعيدًا. ولماذا يحتوي هذا الرسم التخطيطي على الهيكل الذي يمتلكه ، لذلك مثل الهيكل الذي تم منحه لاحقًا لـ ORIGIN؟ لأن D أعطاه عن قصد البنية التي قدمها Lyell إلى عرضه لنظام Lamarck & # 8217s (هيكل مختلف تمامًا عن Lamark & ​​# 8217s الخاصة .) لماذا أعطاها Lyell هذا الترتيب الهيكلي؟ لأن الاهتمام الأساسي h9is كان في ما إذا كانت هناك أسباب معروفة لأصول الأنواع في التحولات المتفرعة. يبدأ الرسم بالأسباب المعروفة لانتقال الأنواع tations ، وليس مع CA. لذلك ، مثل ORIGIN لاحقًا (ومثل إصدار Lyell & # 8217s & # 8217s من Lamarck سابقًا) ، لا يصل الرسم التخطيطي إلا إلى الشجرة المتفرعة بشكل غير منتظم بعد ظهور الأسباب الحقيقية لتشكيلات الأنواع.

ارجع للخلف وانظر إلى مبادئ نيوتن & # 8217s و Lyell & # 8217s والمنشأ. ، أولاً ، الدليل من الحقائق التي ليست هي تلك التي ستستخدمها لاحقًا في قضيتك للتوضيح ، افعل هذا التفسير - الاستخدام المستقل ، هذا الدليل غير التوضيحي ، ثم انتقل إلى الأدلة التفسيرية المعتمدة على استخدام القوة. لقد فعل ليل ونيوتن ما فعلاه & # 8230 ؛ ساعد هيرشل داروين على تقدير هذه السابقة المزدوجة ، لذلك ، بسبب N و L و H ، لم تتم كتابة ORIGIN بشكل عكسي ولكن بالترتيب الصحيح لكتاب يأتي بعد N و L. احصل على D & # 8217s بالترتيب الصحيح للخلافة التاريخية وأنت & # 8217 سترى لماذا لا يوجد سوى أمر واحد صحيح ليتبعه في إثبات NS بدون CA ثم NS + CA.

أود أن أثير ثلاث قضايا بخصوص Elliot & # 8217s Puzzle.

يميز إليوت سؤالين:

(1) هل يجب أن يكون المرء قادرًا على الحكم على ما إذا كان هناك اختيار لسمة ما من أجل تحديد ما إذا كانت السمة المشتركة بين نوعين هي دليل قوي على أن لهما سلفًا مشتركًا؟

(2) هل يجب أن يكون للانتقاء الطبيعي تأثير مهم على تطور السمات حتى يكون هناك دليل قوي على الأصل المشترك؟

يقول أن داروين يجيب & # 8220 نعم & # 8221 على (1). يبدو لي إذن أن الإجابة على السؤال & # 8220 لماذا كتب داروين الأصل عن طريق التحميل الأمامي للانتقاء الطبيعي؟ & # 8221 هو ببساطة أن داروين اعتقد أن الإجابة على السؤال (1) كانت & # 8220 نعم & # 8221 - وهذا هو ، كان يعتقد أنه يجب أن يكون المرء قادرًا على الحكم على ما إذا كان هناك اختيار لسمة من أجل تحديد ما إذا كانت السمة المشتركة بين نوعين هي دليل قوي على أن لديهم سلفًا مشتركًا. إذن ، يبدو أن اللغز الحقيقي هو سبب اعتقاد داروين (إذا فعل) أن الإجابة على (1) كانت & # 8220 نعم. & # 8221

تنشأ مشكلتان مرتبطتان لتحفيز Elliot & # 8217s Puzzle. أولاً ، بالإضافة إلى (1) و (2) ، أود أيضًا أن أشير إلى أن الإجابة على

(3) هل يجب أن تكون هناك أوجه تشابه عديمة الفائدة أو ضارة بين الأنواع لوجود دليل قوي على أصل مشترك؟

هو أيضًا & # 8220 رقم & # 8221 التشابه عديم الفائدة بين الأنواع هو نوع واحد فقط من الأدلة المقدمة في الأصل لصالح الأصل المشترك. تلعب الأنواع الأخرى من الأدلة دورًا مهمًا بنفس القدر في تحديد الأصل المشترك. يستدعي بعضها (مثل بعض التعاقب في السجل الأحفوري) تعديلًا تكيفيًا للنسب. البعض الآخر (مثل المتفرعة) يتطلب صراحة الانتقاء الطبيعي.

ثانيًا ، يكتب إليوت كما لو أن الأصل المشترك هو التفسير المعقول الوحيد لأوجه التشابه الحيادية أو الضارة. أوافق ، ولكن كان هناك عدد من التفسيرات المتنافسة لهذه الظاهرة في وقت كتابة الأصل (مثل نموذج Owen & # 8217s). قد يكون العالم المشبع بأوجه التشابه الحيادية والضارة هي فكرتنا عن الجنة المعرفية بقدر ما يتعلق الأمر بفرضية السلالة المشتركة ، لكنني أتساءل عما كان يمكن لعلماء الأحياء في منتصف القرن التاسع عشر استنتاجه من مثل هذا العالم. من الأسئلة المهمة التي يجب أن يتناولها مشروع Elliot & # 8217s ، على ما يبدو ، ما إذا كان احتمال وجود أصل مشترك كتفسير لأوجه التشابه الحيادية أو الضارة قد أثير (بالنسبة للتفسيرات الأخرى المتاحة) إذا افترض المرء أن الانتقاء الطبيعي هو السبب من التكيف. وإذا كان الأمر كذلك ، فلماذا؟ كما يشير إليوت بعد الاقتباس من كتاب الأصل ، يبدو أن داروين كان يعتقد ذلك.

[شيء واحد قصدت إدراجه في نهاية الفقرة قبل الأخيرة]

قد يكون من المفيد التفكير بشكل عام في مدى قوة حالة الأصل المشترك إذا لم يقم داروين بأي محاولة لشرح التكيف. إحدى النقاط التاريخية التي يبدو أنها تحفز لغز Elliot & # 8217s هي حقيقة أن السلالة المشتركة كانت مقبولة على نطاق واسع بعد نشر الأصل أكثر من الانتقاء الطبيعي.

أنا ممتن للمعلقين على آرائهم. في رسالتي ، ناقشت بشكل أساسي العلاقة الإثباتية للأصل المشترك والانتقاء الطبيعي في نظرية داروين في نهاية ما كتبته ، طرحت سؤالًا دون محاولة الإجابة عليه - لماذا كتب داروين الأصل مع الانتقاء الطبيعي الذي تم تطويره أولاً و الصورة الكبيرة للأصل المشترك يتم تقديمها لاحقًا فقط؟ هذا سؤال حول بلاغة داروين. سأناقش ما يقوله المعلقون حول هذا السؤال بعد أن أتطرق إلى بعض أفكارهم الأخرى.
أشار كل من جون هودج وجريج راديك ، كما فعلت أنا ، إلى أن داروين لديه حجة لوجود الانتقاء الطبيعي التي لا تعتمد على الأصل المشترك. هذه هي حجته المالتوسية. كما يشيرون إلى أن حجة داروين من الانتقاء الاصطناعي إلى الانتقاء الطبيعي لا تعتمد على حقيقة الأصل المشترك. هذا ، بالطبع ، صحيح. لاحظ أن هاتين الحجتين تتركان مفتوحين للصفات التي تطورت عن طريق الانتقاء الطبيعي ولماذا فعلوا ذلك. هنا يستخدم داروين حقيقة الأصل المشترك للتفكير في الانتقاء الطبيعي. عندما قلت في رسالتي "للحصول على دليل على الانتقاء الطبيعي ، يحتاج داروين إلى أن يكون قادرًا على التفكير في كائنات اليوم على أنها تتبع للأسلاف المشتركة" ، لم أكن حريصًا بما فيه الكفاية.
يؤكد مات هابر على أهمية التفكير في حجة داروين على نحو متناقض. في الدفاع عن الأصل المشترك + الانتقاء الطبيعي ، ما هي النظريات التي كان داروين يناقشها ضدها؟ كان أحدهم إبداعًا خاصًا. النوع الآخر هو نوع من "التكيف المفرط" ، والذي وفقًا له يتكيف كل كائن حي تمامًا مع بيئته. من الواضح كيف أن البيانات البيوجغرافية والتكيف الناقص وما شابه ذلك دليل ضد هذا الأخير.ليس من الواضح كيف يمكن لداروين أن يكون لديه دليل ضد الأول ، خاصة بالنظر إلى ملاحظاته بأن نظرية الخلق لا تقدم أي تنبؤات حول ما يجب أن نلاحظه. يبدو أن داروين يتقلب ذهابًا وإيابًا بين التفكير في أن نظرية الخلق الخاصة هي نظرية قابلة للاختبار والاعتقاد بأنها ليست كذلك.
يتساءل جون هودج عما إذا كان داروين يجادل في أي وقت مضى في أن نظريته الخاصة عن CD + NS أفضل من نظرية بديلة CD + X. القرص المضغوط هنا هو أصل شائع ، NS هو الانتقاء الطبيعي ، و X هو بديل للانتقاء الطبيعي مثل فكرة لاماركية عن وراثة الشخصيات المكتسبة. أعرف مكانًا واحدًا حيث كان داروين يفعل ذلك. إنه في مناقشته في أصل تطور عقم العامل في الحشرات الاجتماعية. أناقش تفكير داروين هنا في الفصل الثاني من كتابي هل كتب داروين الأصل بشكل عكسي؟ يدور الفصل حول آراء داروين حول اختيار المجموعة.
يقول جون هودج أن لدى داروين أدلة أخرى على الأصل المشترك إلى جانب أوجه التشابه غير القادرة على التكيف. أنا لا أعارض. لم أكن أنوي مناقشتي لمبدأ داروين أن تكون وصفًا كاملاً لصورة داروين للأدلة. في الفصل الأول من هل كتب داروين الأصل بشكل عكسي؟ أصف بعض الاستثناءات لمبدأ داروين ، حيث توجد حالات توفر فيها أوجه التشابه التكيفية دليلًا قويًا على الأصل المشترك وحالات أخرى يفشل فيها التشابه غير القادر على التكيف في تقديم دليل قوي على الأصل المشترك. يقول هودج أن الطرف الأمامي خماسي الأصابع هو تكيف لا يزال مفيدًا ، لكنه مع ذلك يقدم دليلاً (قويًا؟) على الأصل المشترك. أنا موافق. يذكر هودج أيضًا حقيقة الجغرافيا الحيوية - حقيقة عدم وجود ثدييات في أستراليا حتى وصل البشر وجلبوا معهم بعض الثدييات غير البشرية - ويقول إن هذا دليل على أن الثدييات لها سلف مشترك. أناقش الأدلة البيوجغرافية للأصل المشترك في الفصل الثالث من كتابي الدليل والتطور. من المثير للاهتمام التفكير فيما إذا كان التشكل المشترك والموقع الجغرافي المشترك هما نوعان مختلفان من الأدلة فيما يتعلق بمشكلة اختبار الأصل المشترك ، ولماذا.
يقول كريس هوف إن المرء لا يحتاج إلى أوجه تشابه محايدة أو ضارة للحصول على دليل على أصل مشترك. أنا موافق. يعطي كريس مثالاً عن تسلسل أحفوري يُظهر تعديلًا تكيفيًا. أناقش المعنى الدلالي لـ "الحفريات الوسيطة" في الفصل 3 من الدليل والتطور.
فلماذا أعطى داروين أفضل اختيار طبيعي في الأصل؟ يقول جرانت رامزي إن داروين أراد أن يبدأ بملاحظة لا جدال فيها. أوافق ، لكن لا جدال في أن بعض الكائنات الحية لها أسلاف مشتركة. نحن نعرف ذلك من أشجار العائلة البشرية ومن السجلات التي يحتفظ بها مربي النباتات والحيوانات. لماذا لم يبدأ داروين الكتاب من خلال بناء حالة لأصل مشترك بنفس أسلوب فيرا كوزا الذي استخدمه لبناء حالة الانتقاء الطبيعي؟ يقول غرانت أيضًا أن الأصل المشترك كان يمكن أن يكون حبة مرة يبتلعها معاصرو داروين. جرانت محق في أن ما يجعل حبوب منع الحمل مريرة هو فكرة أن البشر يتشاركون الأجداد مع القرود. نحن نعلم أن داروين أراد تجنب مناقشة التطور البشري في الأصل. ربما كان هذا جزءًا من سبب عدم بدء "الأصل" بصورته الكبيرة للأصل المشترك. يقترح جرانت أيضًا أن داروين كان لديه حالة أقوى فيما يتعلق بالانتقاء الطبيعي مما كان عليه بالنسبة لأصل مشترك ربما كان داروين يقودها مع الانتقاء الطبيعي لأن هذه كانت أقوى بدلاته. من الصعب مقارنة مدى دعم بيانات داروين للأصل المشترك والانتقاء الطبيعي ، لكننا نعلم أن جمهور داروين انخرط في الأصل المشترك بسهولة أكبر بكثير مما فعلوه مع الانتقاء الطبيعي. هل أساءوا قراءة الدليل؟
يشير كل من Peter Gildenhuys و David Baum إلى أن داروين يحتاج إلى آلية لشرح كيفية نشوء التكيف والتنويع. أوافق ، لكن هذا لا يفسر لماذا يأتي الانتقاء الطبيعي أولاً في الأصل. يلاحظ لي فان فالين أن التكيف كان "الثقب الساطع" في التفسيرات الطبيعية لتنوع الحياة - كيف يمكن تفسير ذلك بدون العناية الإلهية؟ بالطبع ، كانت هناك فكرة لاماركية مؤثرة عن وراثة الخصائص المكتسبة ، والتي ينظر إليها معظمنا الآن بشيء من الشك. معظم معاصري داروين لم يفعلوا ذلك. ولكن حتى لو كان أصل التكيف هو الفجوة الهائلة التي يقول لي أنها كذلك ، فكيف يفسر هذا لماذا يأتي الاختيار قبل الأصل المشترك في الأصل؟
يقول جويل فيلاسكو إن "الانتقاء الطبيعي يقلل من حجم الأدلة المطلوبة لحجج محددة تتعلق بالأصل المشترك". فكرة جويل هي أن الانتقاء الطبيعي يأتي أولاً لأنه يساعد داروين في طرح حجته عن أصل مشترك. كما يلاحظ ديفيد باوم أيضًا ، فإن التشكك الذي قد يواجهه القراء عند سماع أن العناكب وطيور النحام لديهم سلف مشترك قد تقل إذا تم وصف آلية يمكن أن تؤدي بأحفادهم إلى الابتعاد إلى أجل غير مسمى عن أسلافهم. يؤثر هذا أيضًا على سؤال كريس هوف حول ما إذا كان الأصل المشترك كتفسير للأشياء المتشابهة غير القابلة للتكيف يصبح أكثر منطقية من خلال كون الانتقاء الطبيعي سببًا لأوجه التشابه التكيفية.
يقترح إيمانويل سيريللي أن داروين وضع الاختيار أولاً في الأصل لأنه أراد أن يبدأ بآلية التغيير. يذكرنا جون هودج بالحجج المهمة التي طورها في منشورات سابقة بأن داروين اتبع تدوين هيرشل لكيفية مناقشة ليل ونيوتن. الهدف من العلم هو تحديد "السبب الحقيقي" ويبدأ المرء حجة علمية من خلال وصف الحالات التي تم فيها بالفعل ملاحظة وجود سبب مفترض. ولكن ما هي الآثار التي سعى داروين إلى تحديد أسبابها؟ هودج ، مثل فان فالين ، يأخذ عنوان كتاب داروين في كلمته - سر الألغاز هو أصل الأنواع. بالنسبة لهم ، تتمثل مشكلة داروين في تحديد سبب وجود أنواع مختلفة - ما الذي يؤدي إلى التنوع الذي نلاحظه؟ الجواب على هذا السؤال هو الانتقاء الطبيعي. الانتقاء يسبب التنوع في الأصل المشترك لا. أوافق على أنه إذا كان الهدف الرئيسي من الأصل هو شرح تنوع الأنواع ، أو التكيف ، فمن المنطقي إعطاء الاختيار الطبيعي أعلى فاتورة. ولكن إذا كان هدف داروين هو الدفاع عن نظريته - وهي نظرية الانتقاء الطبيعي بالإضافة إلى الأصل المشترك - فلماذا يجب أن يبدأ الانتقاء الطبيعي أولاً؟ أتذكر هنا رسالة عام 1863 إلى آسا جراي كتب فيها داروين "شخصيًا ، بالطبع ، أنا أهتم كثيرًا بالاختيار الطبيعي ، لكن هذا يبدو لي غير مهم على الإطلاق ، مقارنة بمسألة الخلق أو التعديل."
بالنظر إلى أن نظرية داروين تتكون من جزأين ، وبافتراض أن هدف داروين هو الدفاع عن كليهما ، فلماذا وضع داروين الانتقاء الطبيعي قبل الأصل المشترك ، سواء في الأصل أو في المخطوطات السابقة؟ الإجابة التي طورتها في الفصل الأول من هل كتب داروين الأصل بالعكس؟ هو أن داروين اعتقد أن الانتقاء يسبب الانقراض والتفرع. إن نتيجة الانقراض والتفرع هي شجرة الحياة - حقيقة أن الكائنات الحية الموجودة تعود إلى واحد أو عدد قليل من الأسلاف المشتركة. يأتي الاختيار قبل الأصل المشترك في الأصل لأن الاختيار له أولوية سببية.


لماذا لا توجد مصادر متعددة لأصول الأنواع نفسها؟ - مادة الاحياء

الانتقاء الطبيعي: تشارلز داروين وألفريد راسل والاس

ساعدت زيارة لجزر غالاباغوس في عام 1835 داروين في صياغة أفكاره حول الانتقاء الطبيعي. وجد عدة أنواع من العصافير تتكيف مع مختلف المجالات البيئية. اختلفت العصافير أيضًا في شكل المنقار ومصدر الغذاء وكيفية التقاط الطعام.

عبقرية داروين (على اليسار) ، الطريقة التي قلب بها فجأة كل البيولوجيا رأسًا على عقب في عام 1859 مع نشر أصل الأنواع، يمكن أن يعطي في بعض الأحيان انطباعًا مضللًا بأن نظرية التطور انبثقت من جبهته بشكل كامل دون أي سابقة في التاريخ العلمي. ولكن كما أظهرت الفصول السابقة في هذا التاريخ ، فإن المادة الخام لنظرية داروين كانت معروفة منذ عقود. قدم علماء الجيولوجيا وعلماء الحفريات حالة مقنعة مفادها أن الحياة كانت على الأرض لفترة طويلة ، وأنها تغيرت خلال ذلك الوقت ، وأن العديد من الأنواع قد انقرضت. في الوقت نفسه ، اكتشف علماء الأجنة وعلماء الطبيعة الآخرون الذين درسوا الحيوانات الحية في أوائل القرن التاسع عشر ، عن غير قصد أحيانًا ، الكثير من أفضل الأدلة على نظرية داروين.

أفكار ما قبل الداروينية حول التطور
كانت عبقرية داروين هي إظهار كيف فضلت كل هذه الأدلة تطور الأنواع من سلف مشترك وتقديم آلية معقولة يمكن من خلالها أن تتطور الحياة. روج لامارك وآخرون للنظريات التطورية ، ولكن من أجل شرح كيف تغيرت الحياة ، اعتمدوا على التكهنات. عادة ، زعموا أن التطور كان يسترشد ببعض الاتجاهات طويلة الأجل. اعتقد لامارك ، على سبيل المثال ، أن الحياة جاهدت بمرور الوقت لتنتقل من أشكال وحيدة الخلية بسيطة إلى أشكال معقدة. تصور العديد من علماء الأحياء الألمان أن الحياة تتطور وفقًا لقواعد محددة سلفًا ، بنفس الطريقة التي يتطور بها الجنين في الرحم. لكن في منتصف القرن التاسع عشر ، تصور داروين وعالم الأحياء البريطاني ألفريد راسل والاس بشكل مستقل طريقة طبيعية ، بل يمكن ملاحظتها ، لتغيير الحياة: وهي عملية أطلق عليها داروين الانتقاء الطبيعي.

ضغط النمو السكاني
ومن المثير للاهتمام أن داروين ووالاس وجدا الإلهام في الاقتصاد. نشر قس إنجليزي يدعى توماس مالتوس كتابًا في عام 1797 بعنوان مقال عن مبدأ السكان الذي حذر فيه زملائه الإنجليز من أن معظم السياسات المصممة لمساعدة الفقراء محكوم عليها بالفشل بسبب الضغط المستمر للنمو السكاني. يمكن للأمة أن تضاعف عدد سكانها بسهولة في غضون عقود قليلة ، مما يؤدي إلى المجاعة والبؤس للجميع.

عندما قرأ داروين ووالاس مالتوس ، حدث لكليهما أن الحيوانات والنباتات يجب أن تعاني أيضًا من نفس الضغط السكاني. يجب أن يستغرق العالم وقتًا قصيرًا جدًا حتى يصبح عميقًا في الركبة في الخنافس أو ديدان الأرض. لكن العالم لا يسيطر عليهم ، أو أي نوع آخر ، لأنهم لا يستطيعون التكاثر إلى أقصى إمكاناتهم. يموت الكثير قبل أن يصبحوا بالغين. هم عرضة للجفاف والشتاء البارد والاعتداءات البيئية الأخرى. وإمداداتهم الغذائية ، مثلها في ذلك مثل الأمة ، ليست لانهائية. يجب أن يتنافس الأفراد ، وإن كان ذلك بغير وعي ، على القليل من الطعام.

تم اشتقاق الحمام الزاجل (أسفل اليسار) والباوتر برونر (أسفل اليمين) من حمامة الصخور البرية (أعلى).
اختيار السمات
في هذا الصراع من أجل الوجود ، لا ينحصر البقاء والتكاثر في محض الصدفة. أدرك كل من داروين ووالاس أنه إذا كان للحيوان بعض السمات التي تساعده على تحمل العناصر أو التكاثر بنجاح ، فقد يترك ذرية أكثر من غيره. في المتوسط ​​، ستصبح السمة أكثر شيوعًا في الجيل التالي ، والجيل الذي يليه.

عندما كان داروين يتصارع مع الانتقاء الطبيعي ، أمضى وقتًا طويلاً مع مربي الحمام ، وتعلم أساليبهم. وجد عملهم بمثابة تشبيه للتطور. قام مربي الحمام باختيار طيور فردية للتكاثر من أجل إنتاج كشكش على الرقبة. وبالمثل ، فإن الطبيعة "تختار" دون وعي الأفراد الأكثر ملاءمة للبقاء على قيد الحياة في ظروفهم المحلية. جادل داروين ووالاس أنه إذا أعطيت الوقت الكافي ، فقد ينتج الانتقاء الطبيعي أنواعًا جديدة من أجزاء الجسم ، من الأجنحة إلى العينين.

طور داروين ووالاس نظرية مماثلة
بدأ داروين في صياغة نظريته عن الانتقاء الطبيعي في أواخر ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، لكنه استمر في العمل عليها بهدوء لمدة عشرين عامًا. أراد جمع ثروة من الأدلة قبل طرح فكرته علنًا. خلال تلك السنوات ، تقابل لفترة وجيزة مع والاس (على اليمين) ، الذي كان يستكشف الحياة البرية في أمريكا الجنوبية وآسيا. زود والاس داروين بالطيور لدراسته وقرر طلب مساعدة داروين في نشر أفكاره الخاصة عن التطور. أرسل داروين نظريته في عام 1858 ، والتي ، لصدمة داروين ، كادت أن تكرر نظرية داروين.


قام تشارلز ليل وجوزيف دالتون هوكر بتقديم نظريات داروين والاس إلى اجتماع جمعية لينيان في عام 1858. كان داروين يعمل على كتاب رئيسي عن التطور واستخدم ذلك لتطوير "أصل الأنواع" ، والذي تم نشره في عام 1859. من ناحية أخرى ، واصل والاس رحلاته وركز دراسته على أهمية الجغرافيا الحيوية.

لم يكن الكتاب من أكثر الكتب مبيعًا فحسب ، بل كان أيضًا أحد أكثر الكتب العلمية تأثيرًا في كل العصور. ومع ذلك ، فقد استغرق الأمر وقتًا حتى تترسخ حجته الكاملة. في غضون بضعة عقود ، وافق معظم العلماء على حقيقة أن التطور ونزول الأنواع من أسلاف مشتركة أمر حقيقي. لكن الانتقاء الطبيعي واجه صعوبة في العثور على القبول. في أواخر القرن التاسع عشر ، فضل العديد من العلماء الذين أطلقوا على أنفسهم الداروينيين تفسير لاماركي للطريقة التي تغيرت بها الحياة بمرور الوقت. سيستغرق اكتشاف الجينات والطفرات في القرن العشرين لجعل الانتقاء الطبيعي ليس جذابًا فقط كتفسير ، ولكن لا مفر منه.


الجمجمة البشرية التي تتحدى نظرية الخروج من إفريقيا

هذا هو حساب اكتشاف جمجمة لديها القدرة على تغيير ما نعرفه عن التطور البشري ، وما تلاه من قمع وتستر.

في عام 1959 ، في منطقة تسمى خالكيذيكي في بترالونا ، شمال اليونان ، صادف راعي فتحة صغيرة لكهف ، والتي أصبحت مرئية عندما ذاب غطاء كثيف من الثلج أخيرًا. جمع مجموعة من القرويين لمساعدته على إخلاء المدخل حتى يتمكنوا من الدخول والاستكشاف. وجدوا كهفًا غنيًا بالهوابط والصواعد. لكنهم وجدوا أيضًا شيئًا مثيرًا للدهشة - جمجمة بشرية مدمجة في الجدار (كشفت الأبحاث اللاحقة أيضًا عن عدد كبير من الأحافير بما في ذلك أنواع ما قبل الإنسان ، وشعر الحيوانات ، والأخشاب المتحجرة ، وأدوات الحجر والعظام).

تم تسليم الجمجمة إلى جامعة ثيسالونيكي في اليونان من قبل رئيس مجتمع بترالونا. كان الاتفاق أنه بمجرد الانتهاء من البحث ، سيتم افتتاح متحف يعرض النتائج من كهف بترالونا ، وستتم إعادة الجمجمة لعرضها في المتحف - وهو أمر لم يحدث أبدًا.

تمت دعوة الدكتور أريس بوليانوس ، عضو IUAES (الاتحاد الدولي للعلوم الأنثروبولوجية والإثنولوجية) التابع لليونسكو ، ومؤسس جمعية الأنثروبولوجيا في اليونان لاحقًا ، وخبير الأنثروبولوجيا الذي كان يعمل في جامعة موسكو في ذلك الوقت ، من قبل رئيس الوزراء اليونان للعودة إلى اليونان لتولي منصب رئيس الجامعة في أثينا. كان هذا بسبب نشر كتابه "أصول الإغريق" ، والذي يقدم بحثًا ممتازًا يُظهر أن الشعب اليوناني لم ينحدر من الأمم السلافية ولكنهم كانوا من السكان الأصليين لليونان. عند عودته إلى اليونان ، علم الدكتور بوليانوس باكتشاف الجمجمة في بترالونا ، وبدأ على الفور في دراسة كهف بترالونا والجمجمة.

تم العثور على "رجل بترالونا" ، أو Archanthropus of Petralona ، كما تم تسميته منذ ذلك الحين ، بعمر 700000 عام ، مما يجعله أقدم إنسان أوروبي (يقدم سمات أوروبية) تم اكتشافه في أوروبا في ذلك العصر. أظهر بحث الدكتور بوليانوس أن رجل بترالونا تطور بشكل منفصل في أوروبا ولم يكن سلفًا لنوع جاء من إفريقيا.

في عام 1964 ، حاول باحثان ألمانيان مستقلان ، بريتنجر وسيكنبرج ، رفض نتائج الدكتور بوليانوس ، بحجة أن الجمجمة لم يتجاوز عمرها 50000 عام وأنها بالفعل سلف جاء من إفريقيا. ومع ذلك ، فإن الأبحاث المنشورة في الولايات المتحدة في عام 1971 في مجلة Archaeology المرموقة ، دعمت النتائج التي تفيد بأن الجمجمة كان عمرها بالفعل 700000 عام. استند هذا إلى تحليل طبقات الكهف والرواسب التي كانت الجمجمة مطمورة فيها. اكتشف المزيد من الأبحاث في الكهف أسنانًا معزولة وهيكلين عظميين يعودان إلى ما قبل الإنسان يعود تاريخهما إلى 800000 عام ، بالإضافة إلى حفريات أخرى من أنواع مختلفة.

اليوم ، يقول معظم الأكاديميين الذين حللوا بقايا بترالونا أن جمجمة Archanthropus of Petralona تنتمي إلى أسلاف بشرية قديمة مميزة عن الإنسان المنتصب ، ومن كل من إنسان نياندرتال الكلاسيكي والإنسان الحديث تشريحًا ، ولكن تظهر خصائص كل هذه الأنواع وتقدمها قوية. السمات الأوروبية. جمجمة يعود تاريخها إلى 700000 والتي هي إما Homo sapien أو جزء من Homo sapien تتعارض بشكل مباشر مع نظرية Out of Africa للتطور البشري.

استمرت الحفريات الأخرى في كهف بترالونا بمشاركة باحثين دوليين (46 متخصصًا من 12 دولة منفصلة) ، والتي قدمت دليلًا إضافيًا على ادعاءات الدكتور بوليانوس ، بما في ذلك النتائج الرائعة مثل قطع الخشب المتحجرة وأوراق البلوط وشعر الحيوانات و coprolites. ، مما أتاح التأريخ الدقيق ، فضلاً عن الوجود شبه المستمر للأدوات الحجرية والعظمية لمرحلة تطور Archanthropus ، من الطبقات الدنيا (750.000 سنة) إلى الطبقات العليا (550.000 سنة) من الرواسب داخل الكهف.

استمر البحث ، بعد انقطاع بسبب الديكتاتورية في اليونان ، حتى عام 1983. ثم أمرت الحكومة بعد ذلك بحظر جميع الحفريات في الموقع على أي شخص ، بما في ذلك الفريق الأثري الأصلي ، ولمدة 15 عامًا لم يتمكن أحد من الوصول إلى الموقع أو النتائج - لم تقدم الحكومة أي سبب. هل كان هذا المنع من الوصول لمنع استخراج أي استنتاجات علمية جديدة بقيت مخبأة داخل الحفريات المذهلة المضمنة في طبقات جدران الكهوف؟

بعد أن رفعت جمعية الأنثروبولوجيا اليونانية القضية إلى المحاكم ، بعد 15 عامًا سُمح لهم مرة أخرى بالوصول إلى الكهف. ومنذ ذلك الحين ، تحاول وزارة الثقافة بأي شكل من الأشكال تجاوز قرار المحاكم وتجري المزيد من المحاكمات.

تناقضت نتائج الدكتور بوليانوس مع وجهات النظر التقليدية فيما يتعلق بالتطور البشري وتم قمع بحثه. تعرض الدكتور بوليانوس وزوجته لاعتداء جسدي وجرحا في منزلهما في عام 2012 ولم يتم العثور على الجناة. مُنع هو وفريقه من الوصول إلى الكهف لاستكمال أبحاثهم ودراستهم ، ومكان الجمجمة غير معروف الآن.

اليوم توجد لافتة خارج كهف بترالونا تفيد بأن الجمجمة التي عثر عليها في الكهف عمرها 300 ألف عام ، وفي ويكيبيديا اليوم سترى مراجع ترفض الأدلة وتحاول تحديد تاريخ جمجمة بترالونا ضمن معايير مقبولة - يتراوح عمرها بين 160 ألف و 240 ألف سنة .

في الآونة الأخيرة ، قام الأستاذ C.G. أرسل نيكولاس ماسي تيلور من جامعة كامبريدج خطابًا إلى وزارة الثقافة في اليونان يقول فيه إن التاريخ الصحيح للجمجمة هو 700000 عام وليس 300000. كما طعن في قمع الحكومة للمعلومات المتعلقة بهذا الاكتشاف المذهل.

وزارة التعليم والأديان والثقافة والرياضة اليونانية ،

أكتب نيابة عن الجمعية الأنثروبولوجية الأوروبية ، وهي جمعية مهنية وأكاديمية جامعة تربط جميع جمعيات الأنثروبولوجيا البيولوجية الأوروبية الوطنية وعلم الأحياء البشرية ، للتعبير عن مخاوفنا بشأن الحفاظ على كهف بترالونا والجمجمة ، والمعلومات الخاطئة عن تأريخ الجمجمة ، وكذلك علاج الأفراد المرتبطين بحفظ الكهف.

أساس مخاوفنا هي أن الجمجمة قد تضررت من خلال العديد من الخدوش وانقطاع تاج السن (الضرس الأول). بناءً على طلب جمعية الأنثروبولوجيا في اليونان ، فإن المطلوب هو وصف تفصيلي للوضع الحالي للجمجمة ، بحيث لا يمكن لأي شخص في المستقبل إتلافها بشكل تعسفي. هناك أيضًا مشكلة المواعدة التي تم تأريخها علميًا منذ حوالي 700000 عام وليس 300000 كما هو مذكور في مكتب المعلومات. هناك سجل مفصل للغاية للحفريات والنتائج التي تحتاج إلى مزيد من العرض العام ولكن لم يتم فهرستها مطلقًا لمنع فقدان العينات.

من المؤسف للغاية أن دائرة الآثار اليونانية منعت الدكتور أريس بوليانوس من القيام بمزيد من العمل في الكهف دون أي تفسير. ومما يثير القلق أيضًا أن الدكتور بوليانوس وزوجته تعرضا للاعتداء الجسدي والإصابة في منزلهما في وقت سابق من هذا العام ولم يتم العثور على الجناة. كما تعرض للإساءة اللفظية عند محاولته تقديم عرض مدعو للمعلمين وأطفال المدارس.

كما مُنع كبار علماء الأنثروبولوجيا والجيولوجيين من الوصول إلى الكهف والعينات لمزيد من الدراسة في عدد من المناسبات دون أسباب جوهرية. في وقت سابق من هذا العام ، تم تقديم معلومات خاطئة إلى البرلمان اليوناني بشأن الجوانب المالية للكهف.

إنني أتطلع إلى تلقي إجابات على هذه الأسئلة.

البروفيسور CG N Mascie-Taylor ماجستير ، دكتوراه ، ScD (جميع كامبريدج) ، FSB ، FNAS (المجر)

أستاذ بيولوجيا وصحة السكان البشريين ورئيس الجمعية الأنثروبولوجية الأوروبية

أهم استنتاج لبحث الدكتور بوليانوس يتعلق بالتعايش بين جميع الأنواع الأنثروبولوجية الرئيسية (الأفريقي - كوبي ، والآسيوي - بكين والأوروبي - بترالونا) في نفس الفترة تقريبًا (700000 و 500000 و 750000 على التوالي). وهذا يعني أن ظهور المجموعات البشرية الرئيسية اليوم (الأجناس أو حتى الفصيلة الأفضل - من اللغة اليونانية وهذا هو السبب في تعدد الفصائل الخ) يميل إلى ما يقرب من 1،000،000 m.y.a. وليس فقط 10000 أو 30.000 سنة كما هو الحال الآن في جميع أنحاء العالم.

ومع ذلك ، بشكل مستقل إذا كان هناك نزاع علمي حول ما سبق ، فمن المحزن فقط أن ندرك أن البحث غير مسموح به لأولئك الذين لم يتم تنسيقهم وفقًا للمعرفة "القياسية" ، ويخاطرون حتى بحياتهم أمام من يطلقون النار.

هل هذا غطاء لاكتشاف مذهل لا تريدنا القوى الموجودة أن نتمكن من الوصول إليه؟ ستكون الحكم.

تحديث من المحرر 31 ديسمبر 2018: كتب الدكتور بوليانوس إلى Ancient Origins ليقول أنه للأسف استمر قمع المعلومات المتعلقة بجمجمة Petralona: